Решение по делу № 2-7618/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-7618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Рђ.Р’. РЈСЃ,

РїСЂРё секретаре         Р®.И. Жилинской,

с участием истца Бородулиной И.А.,

представителя ответчика Е.А. Чумаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Ирины Александровны к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 115544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12081 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» в лице ООО АН «Серебряный Ключ» (застройщик) и Бородулиной (Шмаковой) И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью без учета лоджии – 31,17 кв.м., расположенную на 4 этаже во втором подъезде жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный), стоимостью 1 350 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за объект недвижимости была произведена в полном объеме в размере *********** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого был изменен объект долевого участия на <адрес> (строительный номер), находящейся на 7 этаже во 2 подъезде жилого дома (квартиры-студии) № в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № <адрес> стоимостью *********** рублей. Застройщик обязался передать жилье участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик был обязан произвести возврат разницы стоимости денежных средситв в размере 239000 рублей 00 копеек. Истец направил претензию с требованиями произвести возврат денежных средств, однако претензия осталась без ответа. При этом ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования с ООО «КапиталДом» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Бородулина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - Чумарова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. Также указала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает неверным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» в лице ООО АН «Серебряный Ключ» (застройщик) и Бородулиной (Шмаковой) И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «КапиталДом» обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе согласно п. 3.1. договора – <адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балконов), составляющей 31,17 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, подъезд 2, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа на договоре.

Стоимость <адрес> указана в размере *********** рублей (п.3.4. договора).

В силу п.3.2. договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был изменен объект долевого участия на <адрес> (строительный номер), находящейся на 7 этаже во 2 подъезде жилого дома (квартиры-студии) № в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № <адрес>. Стоимость квартиры составила в размере *********** рублей.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа на договоре.

Стороны в судебном заседании не оспаривали и справкой ООО «КапиталДом» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены Бородулиной И.А. в полном объеме, оплата в размере *********** рублей произведена в полном объеме, сумма в размере 239000 рублей числится задолженностью ООО «КапиталДом» в пользу Бородулиной И.А.

Также судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. При этом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что срок строительства жилого дома и передачи объектов долевого строительства участникам переносился, вносились изменения в проектную документацию, о чем Бородулина И.А. уведомлялась.

При этом дополнительное соглашение о продлении сроков строительства между сторонами подписано не было, соответственно срок передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять исходя из условий основного договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КапиталДом» в пользу Бородулиной Ирины Александровны взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере 239000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 рублей 11 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 299113 рублей 11 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести возврат разницы в размере 239000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой погасить задолженность по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299113 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 102212 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования Бородулиной И.А. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день принятия судом решения размер ставки составлял 7,5 %, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом следующим образом: 1 111 000 рублей * 7,5 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 208 дней просрочки = 115544 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, причин нарушения сроков строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «КапиталДом» в пользу Бородулиной И.А. неустойки в размере 38514 рублей 66 копеек.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Капитал Дом» в добровольном порядке не удовлетворило требования Бородулиной И.А. о выплате неустойки, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 19757 рублей 33 копейки ((38514 рублей 66 копеек+1000 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «КапиталДом» в пользу Бородулиной И.А. до 1975 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал сумму в размере 240000 рублей (239 000 руб.00 коп.+1000 рублей (моральный вред)), на указанную сумму подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после дня принятия предыдущего решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в количестве 202 дня.

Расчет процентов произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.): 240000*7,25%/365=7770,41 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 240000*7,50%/365=1923,29 рублей,

а всего в размере 9693,70 рублей.

Оснований для снижения процентов, суд не находит, поскольку не усматривает их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Бородулина И.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу Бородулиной Ирины Александровны неустойку в размере 38514,66 рублей, штраф 1975,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9693,70 рублей.

В остальной части исковых требований Бородулиной И.А. –отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1946,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Рђ.Р’. РЈСЃ