Решение по делу № 33-9329/2018 от 24.04.2018

Шабалдина Н.В. дело № 33-9329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Лукояновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Муравских Любовь Сергеевне, Солиеву Наиму Рахмоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Солиева Наима Рахмоновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Бикзинурова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Солиева Н.Р., объяснения ответчика Солиева Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения третьего лица Нехорошкова Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Солиева Н.Р., объяснения ответчика Солиева Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Муравских Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО Банк «ФК Открытие» указано, что 21.11.2011 между ОАО «Банк Открытие» и Муравских Л.С. был заключен кредитный договор от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, во исполнение которого ОАО «Банк Открытие» предоставило Муравских Л.С. кредит на приобретение транспортного средства в размере 230000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9 процентов годовых, а Муравских Л.С. обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 было обеспечено залогом транспортного средства ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Муравских Л.С. с использование денежных средств, полученных в кредит.

Свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 Муравских Л.С. не исполнила.

В связи с чем «Ханты-Мансийский банк Открытие» в иске просило суд взыскать с Муравских Л.С. задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 по состоянию на 29.01.2015 в размере 91 860 рублей 80 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 82 510 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 850 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 62541 рубля 05 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3564 рублей 70 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Муравских Л.С.

Установить способ реализации заложенного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цена заложенного транспортного средства при реализации с публичных торгов в размере 159 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были удовлетворены частично.

С Муравских Л.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 по состоянию на 29.01.2015 в размере 91 860 рублей 80 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 82 510 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 850 рублей 54 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 8955 рублей 82 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 159 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование ОАО «Банк Открытие» изменено на ОАО Банк «ФК Открытие»

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3 от 16.06.2016) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

22.02.2018 с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 обратился Солиев Н.Р., не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе Солиев Н.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части Солиев Н.Р. ссылается на то, что является собственником транспортного средства ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Приобрел указанное имущество у Нехорошкова Д.С. по договору купли-продажи от 16.09.2014 по цене 100000 рублей, о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, не знал, является добросовестным приобретателем. Оспариваемое решение влияет на его права, однако суд принадлежность предмета залога на день вынесения решения не проверил, и не привлек его к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солиев Н.Р., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нехорошков Д.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Бикзинуров Д.Ф. исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Солиева Н.Р. возражал

Ответчик Солиев Н.Р. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не признал, против удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал.

По существа дела ответчик Солиев Н.Р. судебной коллегии пояснил, что является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. На день приобретения спорного имущества информация о залоге транспортного средства не была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Солиев Н.Р. предпринял все доступные средства для проверки добросовестности сделки по купле-продаже автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нехорошков Д.С. суду пояснил, что приобрел транспортное средство ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 20.06.2014 у Муравских Л.С. По договору купли-продажи от 16.09.2014 продал указанное транспортное средство Солиеву Н.Р., о том что автомобиль находится в залоге у Банка не знал.

Ответчик Муравских Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В нарушении указанных норм закона суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу эти задачи не выполнил, принадлежность заложенного имущества на день рассмотрения дела не проверил, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11 Муравских Л.С. не исполнила.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО Банк «ФК Открытие», судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, Муравских Л.С. суду не представила.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Муравских Л.С. ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая период просрочки исполнения денежного обязательства, размер неисполненного обязательства, степень вины заемщика в неисполнении денежного обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает правильным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата кредита до 32541 рубля 25 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с кредитным договором от 21.11.2011 № 0405868-ДО-ЕКБ-11, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства ..., 2002 года выпуска, цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 330 000 рублей, приобретенного Муравских Л.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

20.06.2014 Муравских Л.С., без согласия залогодержателя, по дубликату ПТС, произвела отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 20.06.2014 Нехорошкову Д.С.

16.09.2014 Нехорошков Д.С. произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 16.09.2014 Солиеву Н.Р.

На день рассмотрения дела собственником предмета залога является Солиев Н.Р.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Солиева Н.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка, судебная коллегия оценивает критически, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного утверждения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солиев Н.Р. не представил.

В обоснование факта добросовестности сделки Солиев Н.Р. ссылается лишь на отсутствие сведений о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 16.09.2014 заключен в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015 становления законодательства (в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 01.07.2014, возникших залогов необходимо внести в переходный период с 01.07.2014 до 01.02.2015), юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества являются не действия Банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он меры к проверке добросовестности сделки.

Однако доказательств того, что Солиев Н.Р. принимал меры к проверке факта регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик Солиев Н.Р. суду не представил.

В свою очередь обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Солиев Н.Р. приобрел спорное имущество по дубликату ПТС, спустя короткое время после приобретения данного транспортного средства предыдущим собственником, по стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, договор купли-продажи от 16.09.2014 не содержит указаний об отсутствии залога.

При недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о прекращении залога.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не усматривается.

В соответствии с отчетом специалиста – оценщика ... от 30.01.2015, рыночная стоимость транспортного средства ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 199000 рублей.

Доказательств иной оценки предмета залога стороны суду не представили, о наличии спора по данному вопросу судебной коллегии не заявили.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Сведений о наличии между залогодержателем и залогодателем соглашения об ином порядке реализации предмета залога судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.11.2011 № 0405868-░░-░░░-11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░ ░░░░░░░ 121466 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 510 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32541 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3564 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4229 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.11.2011 № 0405868-░░-░░░-11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.