Решение по делу № 8Г-8255/2024 [88-9814/2024] от 23.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9814/2024

№ 2-63/2023

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0002-01-2020-001417-43

    2 октября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ивановой Л.В.,

судей                    Минеевой В.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блимготовой Розы Идрисовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Блимготова Р.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2019 г. на пересечении улиц Тенистая - Карданова г. Черкесска между автомобилем Audi А8 г/н №, собственником которого является истец, под управлением Зекова Артура Валерьевича, и автомобилем ВАЗ 21140 г/н № под управлением Кичерукова Магомета № произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Кичеруков М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

10 января 2020 г. представитель истца обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, но получил отказ, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертному заключению. № 116 от 12 мая 2020 г. АНО «Центр независимой экспертизы», составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет                      392 469, 60 рублей.

13 февраля 2020 г. истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставшееся без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного также оставила обращение истца без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Блимготова Р.И. обратилась в суд.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Блимготова Р.И. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, начиная с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2024 года требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блимготовой Р.И.:

-    страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

-    неустойку (пени) в размере 200 000 рублей за период с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г.;

-    штраф в размере 200 000 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-    судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

-    судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦЭИЭР» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и в доход Усть- Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № 0377/2023 от 28 апреля 2023 г. в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признав доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объёме не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи