Решение от 16.10.2024 по делу № 33-47462/2024 от 19.09.2024

77RS0023-02-2023-015327-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-47462

16 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9012/2023 по апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк Страхование жизни» на решение Савёловского районного суда адрес от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

Признать отказ ООО «Совкомбанк Страхование жизни» от 23.03.2023 г. в выплате страхового возмещения Овсянкиной Е.В. незаконным.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в пользу Овсянкиной Е.В. страховую выплату в размере сумма по договору добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24.03.2022 г. № G 00374-22, штраф в размере сумма 

Взыскать с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в размере сумма, взыскании страховой выплаты в размере сумма по договору страхования от 25.03.2022 г. № G00374-22, указывая на заключение договора страхования, наступление страхового случая, незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Совкомбанк Страхование жизни» по доверенности фио, представителя истца Овсянкиной Е.В. по доверенности Брагинского А.Д., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.940-945 ГК РФ о форме договора страхования, существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида; сведениях, предоставляемых страхователем; праве страховщика на оценку страхового риска; Законами Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О защите прав потребителей»; ст.ст.961,963,964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 24.03.2022 г. между ООО «Айсис» и адрес «Совкомбанк Жизнь» (в настоящее время ООО «Совкомбанк Страхование жизни») был заключён договор № G00374-22 добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по п.2.1 которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести выплату предусмотренной договором страховой суммы или соответствующей её части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора. Договор был заключён в соответствии с Комплексными правилами личного страхования АО СК «Совкомбанк Жизнь» от 13.04.2021 г.; в список застрахованных лиц входит истец (№ 28).

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 г. у истца врачом-онкологом ГБУЗ адрес городская онкологическая больница № 62» адрес Москвы было впервые диагностировано злокачественное новообразование, что подтверждается извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования; 09.12.2022 г. истцу была проведена хирургическая операция в ГБУЗ адрес городская онкологическая больница № 62» адрес Москвы, что подтверждается протоколом осмотра врача-онколога от 03.02.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «Первичное диагностирование критических заболеваний и состояний», однако 23.03.2023 г. ответчик в выплате истцу отказал, т.к. с начала действия договора страхования до наступления страхового случая прошло 60 дней, что не соответствует периоду ожидания в 90 дней, установленному п.3.1.5. Правил. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 в удовлетворении требования истца к ответчику было отказано по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, что из протокола осмотра врача-онколога от 03.02.2023 г. следует, что симптомы болезни проявились у истца 25.05.2022 г.; истцу проводились курсы химиотерапии, затем была назначена хирургическая операция, которая была проведена 09.12.2022 г., то есть спустя более 90 дней с даты включения истца в список застрахованных лиц.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что из п.3.1.5. Правил следует, что условие о сроке в 90 дней с даты включения сотрудника страхователя в список застрахованных лиц относится только к проведению хирургических операций и не относится к проявлению симптомов заболевания. При этом суд отметил, что хирургическая операция была проведена истцу 09.12.2022 г., то есть спустя более чем 90 дней с даты её включения в список застрахованных лиц, а потому истец имеет право на выплату страхового возмещения. Также судом отмечено, что доказательств того, что на момент включения истца в список застрахованных лиц она знала о наличии у неё симптомов злокачественного новообразования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю является незаконным; факт диагностирования злокачественного новообразования, а также проведения хирургической операции застрахованному лицу является страховым случаем по условиям договора, с наступлением которого у ООО «Совкомбанк Страхование жизни» возникла обязанность выплатить Овсянкиной Е.В. как выгодоприобретателю страховую сумму в размере, установленном договором страхования, в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд сделал вывод о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который на основании положений ст.333 ГК РФ снизил до сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Из абзаца первого преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Подпунктом «а» п.3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным установлено не было. Поскольку произошёл страховой случай в виде диагностики истцу злокачественного новообразования, а также проведении хирургической операции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░