Решение по делу № 11-12046/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-12046/2021                     Судья: Чепур Я.Х

Дело № 2-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Андрея Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года по иску Данилова Владимира Геннадьевича к Ануркину Алексею Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ануркина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Данилов В.Г. обратился в суд с иском к Ануркину А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий на этот автомобиль.

         В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 04 июня 2014 года он приобрел у Ануркина А.В. вышеуказанный автомобиль, передав продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Покупателю вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль не находился под запретом, обременения отсутствовали, предыдущий собственник на законных основаниях распорядился своим имуществом. Решением Миасского городского суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Данилова В.Г. к Ануркину А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения иска автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>». Решением Центрального суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года обязательства Ануркина А.В. по кредитному договору перед <данные изъяты>» признаны исполненными. При этом, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП по иному исполнительному производству вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного автомобиля, составлен акт его ареста.

    В судебном заседании представитель истца Данилова В.Г. Захаров М.А. исковые требования поддержал.

    Ответчик Ануркин А.В. иск признал.

    Дело рассмотрено без участия истца Данилова В.Г., третьих лиц Сальникова А.А., судебного пристава-исполнителя МГОСП Трушковой Ж.С., представителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года исковые требования Данилова В.Г. удовлетворены.

         В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принять встречный иск к Ануркину А.В. и Данилову В.Г., признать автомобиль «<данные изъяты>» общим совместны имуществом супругов Ануркиных, обратить взыскание на доли в указанном имуществе супругов Ануркиных, прекратить производство по иску Данилова В.Г. в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что был привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако считает, что имеются основания для изменения статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, поскольку требования Сальникова А.А. к сторонам по делу исключат полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований. Суд ненадлежащим образом известил его о месте и времени рассмотрения дела, несвоевременно направил в его адрес копию вынесенного решения. Считает, что судом нарушены положения статьи 220 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело повторно по тем же обстоятельствам, которые уже являлись предметом рассмотрения по ранее возбужденному гражданскому делу, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть прекращено. Так, решением суда Данилову В.Г. уже было отказано в признании за ним права собственности на спорный автомобиль, который находился в залоге у банка до полного погашения кредита Ануркиным А.В., и, следовательно, не мог быть им продан Данилову В.Г. и по прежнему является собственностью Ануркина А.В., нажитой им в период брака. Сальников А.А., как взыскатель по исполнительному производству, имеет право требовать наложения взыскания на данное имущество должников - супругов Ануркиных. Также считает, что Данилов В.Г. обращаясь с настоящим иском, пропустил срок исковой давности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, имели место в 2016 году, то есть за пределами трехгодичного срока.

    Истец Данилов В.Г., третьи лица – представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП Трушкова Ж.С., Сальников А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

         Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

        Решением Миасского городского суда Челябинской области № 2-3227/2017 от 22 декабря 2017 года, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Данилова В.Г. к Ануркину А.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

        Как следует этого решения, 11 июля 2007 года между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») и Ануркиным А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 14 416 долларов США сроком до 11 июля 2012 года. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2007 года выпуска. 11 июля 2007 года между <данные изъяты> и Ануркиным А.В. также был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

        Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 03 июля 2010 года, с Ануркина А.В. и <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>» (прежнее название <данные изъяты>») взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 246 356,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена автомашины, с которой начинаются торги, - 467 536 рублей 23 копейки.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 ноября 2010 года на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ануркина А.В.

        04 июня 2014 года между Ануркиным А.В. и Даниловым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 100 000 рублей. Покупатель принял от продавца транспортное средство «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

        Согласно заявлению в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 июня 2014 года в регистрации транспортного средства было отказано, поскольку новый собственник не вписан в ПТС.

        30 июля 2014 года, 02 декабря 2015 года, 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля «<данные изъяты>», 11 октября 2017 года составлен акт ареста (описи) имущества должника в виде этого автомобиля.

    Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с 17 июля 2007 года зарегистрирован за Ануркиным А.В.

    При даче объяснений 30 июля 2015 года судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Данилов В.Г. пояснил, что Ануркин А.В., который был должен ему 100 000 рублей, предложил приобрести новый автомобиль через кредит в банке для выплаты своего долга в размере 100 000 рублей, остальные деньги он ежемесячно отдавал Ануркину А.В. для оплаты кредита. Фактически автомобиль с первого дня принадлежал ему, он проходил ежегодно техосмотр, страховал автомобиль на себя, ремонтировал его. Документы с Ануркина А.В. на него не были переоформлены, поскольку по настоящее время они в банке (ПТС).

        В своем решении по делу № 2-3227/2017 от 22 декабря 2017 года суд пришел к выводу, что Данилов В.Г. при приобретении указанного транспортного средства знал, что у Ануркина А.В. отсутствует право на отчуждение находящегося в его собственности автомобиля. Заключая договор купли-продажи автомобиля, и зная, что транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге, Данилов В.Г. действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.

         Переход права собственности с Ануркина А.В. к Данилову В.Г. не прекратил права залога, а правопреемник залогодателя встал на его место, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Таким образом, решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года, вступившее в законную силу 26 января 2018 года, установило факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Ануркина А.В. к Данилову В.Г.

        При этом, отказывая в удовлетворении иска Данилову В.Г. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что автомобиль «<данные изъяты> с 04 июня 2014 года по день вынесения этого решения находится в залоге у <данные изъяты>» в связи с наличием задолженности. Подлинник ПТС <данные изъяты> на автомобиль находится в <данные изъяты> Банк» в составе кредитного досье. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 750,47 долларов США (л.д.7-9).

        Решением Центрального суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, обязательства Ануркина А.В. ФИО17. по кредитному договору перед <данные изъяты>» были признаны исполненными в полном объеме (л.д.52-53).

        Как следует из акта приема - передачи транспортного средства от 12 сентября 2019 года, залогодатель Ануркин А.В. принял, а <данные изъяты>» сдал оригинал регистрационного документа – паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13).

        Таким образом, залог на указанный автомобиль, по которому залогодержатель в силу статьи 334 ГК РФ имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения своих требований за счет обеспеченного залогом имущества, прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

        В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ануркиным А.В. (л.д.30).

        Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что 04 июня 2014 года между Ануркиным А.В. и Даниловым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако в регистрации транспортного средства в 2014 году в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области было отказано.

        По запросу суда ПАО «АСКО-страхование» представлены полисы ОСАГО, согласно которым страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, в период с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2018 года являлся Данилов В.Г.

        При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически автомобиль по договору купли-продажи был передан в собственность истца Данилова В.Г. 04 июня 2014 года.

        Так, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи. Положения части 2 статьи 223 ГК РФ к данной сделке не применимы, поскольку автомобиля не является недвижимым имуществом и его отчуждение не подлежит государственной регистрации.

        Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

        При этом, как правильно указал суд первой инстанции, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

        В силу пунктов 58, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

        Учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль передан истцу во владение и пользование, суд пришел к выводу о том, что к истцу Данилову В.Г. перешло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04 июня 2014 года.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил наложенные судебным приставом-исполнителем аресты и запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, имевшие место после его отчуждения должником Ануркиным А.В. Данилову В.Г. в 2014 году.

        Так, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, составлен судебным приставом-исполнителем МГОСП <данные изъяты>. 11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. задолженности в размере 1 560 000 руб., возбужденного Миасским ГОСП 21 сентября 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29 июля 2016 года, выданного Миасским городским судом (л.д.62-65, 70-73).

        Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и акта ареста собственником спорного транспортного средства являлся Данилов В.Г., который должником по исполнительному производству в отношении Сальникова А.А. не является, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова В.Г. об отмене всех запретов на регистрационные действия, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, освобождении спорного автомобиля от ареста, и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2017 года.

    Довод апелляционной жалобы Сальникова А.А. о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что аналогичный спор уже разрешен решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года, не может быть признан состоятельным, поскольку основания, по которым было вынесено то решение суда, отличны от ныне заявленных, а именно - основанных на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года.

    Доводы Сальникова А.А. о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Сальников А.А. был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Ануркину А.В. и Данилову В.Г. он не лишен.

    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

        Третье лицо Сальников А.А. стороной в споре по настоящему гражданскому делу по иску Данилова В.Г. к Ануркину А.В. не является, о пропуске срока исковой давности он не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы его апелляционной жалобы несостоятельны.

        Довод апелляционной жалобы Сальникова А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам.

         Так, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, Сальников А.А. извещен судом заблаговременно по адресам: г.Златоуст, кв-л Южноуральский 1-41 и г. Златоуст, ул. 2-ая Нагорная д. 154 (л.д. 172, 175). Согласно почтовому уведомлению повестка получена Сальниковым А.А. лично 26 февраля 2021 года.

    То обстоятельство, что копия мотивированного решения от 18 марта 2021 года была направлена Сальникову А.А. по несуществующему адресу: г. Златоуст, кв-л Южноуральский, д. 154, послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановлении Сальникову А.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2021 года. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, право обжалования которого Сальников А.А. реализовал.

    Вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 октября 2021 года.