Решение по делу № 33-1450/2023 от 23.05.2023

                                                89RS0001-01-2023-000639-90

                                                1 инстанция №2-840/2023

                                                Апелл. дело №33-1450/2023

                                                Судья Позднякова М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Рощупкиной И.А.,

судей коллегии                              Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора                               Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем         Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окотэтто Надежды Нэковны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Окотэтто Надежде Нэковне, Окотэтто Евгении Александровне, Боросюк Кристине Александровне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования Администрации МО г. Салехард к Окотэтто Надежде Нэковне, Боросюк Кристине Александровне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Окотэтто Надежду Нэковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боросюк Кристину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, выселить указанных лиц без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении требований к Окотэтто Евгении Александровне о выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту Администрация МО г. Салехард) обратился в суд с иском к Окотэтто Н.Н., Окотэтто Е.А., Боросюк К.А., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилое помещение № в <адрес> в г. Салехарде является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду. На основании распоряжения Администрации г. Салехарда от 28 октября 2009 года №593-СКХ ответчику Окотэтто Н.Н. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период работы в муниципальной системе образования г. Салехарда на условиях договора найма служебного жилого помещения от 19 ноября 2009 года №796-СН на состав семьи из трех человек - Окотэтто Е.А., Боросюк К.А., ФИО1, которые вселены в спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения к договору служебного найма. 19 января 2022 года <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу. Акцентировал внимание, что на момент предъявления иска трудовые отношения между МБОУ «СОШ №4» и Окотэтто Н.Н. прекращены, при этом, ответчики добровольно жилое помещение не освободили. Указал, что Окотэтто Н.Н. составом семьи Окотэтто А.Е., Боросюк К.А., ФИО1 значится в списках №1 граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года с 21 февраля 2002 года под №280, а также на учете граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда автономного округа с 21 февраля 2022 года под №58. При этом, Окотэтто Н.Н. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боросюк К.А.. 24 октября 2022 года в адрес Окотэтто Н.Н. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, предоставленного на период работы, которое 10 декабря 2022 года возвращено в связи с истечением срока хранения. Поскольку до настоящего времени ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение и продолжают в нем проживать, просил признать Окотэтто Н.Н., Окотэтто Е.А., Боросюк К.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года прекращено производство по делу в части предъявленных кОкотэтто Евгении Александровне требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 89, 100-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколов М.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с наличием в собственности члена семьи Окотэтто Н.Н. иного жилого помещения, факт постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не порождает право проживания нанимателя в спорной квартире.

Ответчик Окотэтто Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно действующему законодательству граждане, трудящиеся на предприятии, учреждении, которым на основании трудового договора была выделена служебная квартира, имеющие трудовой стаж непрерывного характера не менее десяти лет, не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения. Поскольку является пенсионером по старости, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является коренным жителем Ямала и ветераном труда, полагала о наличии у нее права на обеспечение другим жилым помещением при выселении из служебного жилья. Считала, что покупка жилья дочерью для своей семьи (муж и ребенок) не является основанием для ее выселения, так как служебную квартиру предоставляли Окотэтто Н.Н.. Учитывая, что служебная квартира была предоставлена ответчику как малоимущей, состоящей в 2009 году на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывала на возможность изменения статуса служебной квартиры на социальную.

Представитель ответчика Калабаева Д.Т., действующая на основании устного ходатайства, поддержала изложенную ответчиком Окотэтто Н.Н. позицию, дополнительно указав, что жилое помещение дочери не является пригодным для проживания, другого жилого помещения в собственности ответчики не имеют.

Ответчик Боросюк К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы нанимателя.

В заключении прокурор г. Салехарда Румянцев Д.А. указал о прекращении права ответчиков по пользованию служебным жилым помещением в связи с расторжением трудового договора с нанимателем. Учитывая факт наличия в собственности члена семьи Окотэтто Н.Н. иного жилого помещения, а также то обстоятельство, что на учет в качестве нуждающихся ответчики поставлены единым составом семьи, положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению. В данной связи полагал исковые требования Администрации г. Салехард подлежащими удовлетворению лишь в части выселения Окотэтто Н.Н., Боросюк К.А., ФИО1, а в части требований о выселении Окотэтто Е.А. считал необходимым отказать ввиду ее не проживания в квартире и отсутствия регистрации по спорному адресу.

Ответчик Окотэтто Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителя не направила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Окотэтто Н.Н. просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с приобретением Боросюк К.А. земельного участка с летним домом, не имеющим отопления и водоснабжения, Окотэтто Н.Н. является обеспеченной жилым помещением как член семьи собственника и ей необходимо освободить служебное жилое помещение. Считает ошибочными выводы суда о том, что Окотэтто Н.Н. является членом семьи Боросюк К.А. и малолетней ФИО1, так как дочь ответчика имеет свою отдельную семью и приобрела в ипотеку земельный участок с домом для самостоятельного проживания своей семьи. Полагала принудительное выселение Окотэтто Н.Н. из спорного жилого помещения, не имеющей иного жилья, негуманным и нарушающим жилищные права, предусмотренные статьей 40 Конституции РФ. В остальном дублирует изложенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Салехарда Румянцев Д.А., представитель истца Администрации МО г. Салехард Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчики Окотэтто Н.Н., Окотэтто Е.А. и Боросюк К.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № <адрес> в г. Салехарде находится в собственности муниципального образования город Салехард и предоставлена Окотэтто Надежде Нэковне на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард № 593-СКХ от 28 октября 2009 года на период работы в муниципальной системе образования г. Салехарда (т.1 л.д.16).

Данным распоряжением Администрации МО г. Салехард спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к виду служебного (т.1 л.д.16).

19 ноября 2009 года между Администрацией города Салехарда и Окотэтто Н.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения №796-сн, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий миомный округ, <адрес>, для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставлено в связи с работой в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи дочери Окотэтто Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Окотэтто Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17).

Ранее семья нанимателя Окотэтто Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение на основании выданного заместителем мэра города - начальником управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард направления №212 на заселение жилого помещения от 03 августа 2004 года в связи с резолюцией Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.95).

11 июля 2018 года дополнительным соглашением №796/1-ДС к договору найма служебного жилого помещения №796-СЛН от 19 ноября 2009 года внесены в пункт 4 договора изменения о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя внучки ФИО1, 2017 года рождения (т.1 л.д.17 оборотная сторона).

Исходя из выданной МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» 14 октября 2022 года справки о регистрации №3978/8, в спорной квартире по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными по месту жительства с 21 декабря 2004 года ответчики Окотэтто Надежда Нэковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Окотэтто Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боросюк (до брака Окотэтто) Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 23 сентября 2017 годаФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.21).

22 мая 2022 года согласно поквартирной карточке Окотэтто Евгения Александровна, 21 февраля 1990 года рождения, снята по запросу с регистрационного учета по спорному адресу (т.1 л.д.44).

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 19 января 2022 года № 27-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения нанимателей до 31 декабря 2029 года (т.1 л.д.17 оборотная сторона, л.д.18).

На основании пункта 5 заключенного сторонами договора служебного найма договор с Окотэтто Н.Н. заключен на время работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» и прекращается с истечением срока трудового договора (подпункт 3 пункта 18 договора).

Окотэтто Н.Н. с 15 ноября 2015 года является получателем пенсии по старости (т.1 л.д.94) и с 06 июня 2017 года Ветераном Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.93).

Наниматель Окотэтто Н.Н. с 21 февраля 2002 года состоит на учете в Администрации города Салехарда в списке № 1 граждан, вставших до 01 марта 2005 года, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, под № 280 и с 21 февраля 2002 года также состоит на учете граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда автономного округа, под №58 составом семьи четыре человека, включая дочерей Окотэтто Евгению Александровну, Боросюк (до брака Окотэтто) Кристину Александровну и внучку ФИО1 (т.1 л.д.21, 87).

Приказом директора МБОУ «Средняя образовательная школа №4 №211-к от 13 октября 2022 года с учителем математики Окотэтго Н.Н. 18 октября 2022 года расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

24 октября 2022 года в адрес нанимателя Окотэтто Н.Н. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, необходимости сняться с регистрационного учета и передать ключи по акту в МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» в течение 10 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 21 оборотная сторона, 22-23).

Требование истца об освобождении жилого помещения при прекращении действия договора служебного найма ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о признании утратившими Окотэтто Н.Н., Боросюк К.А., ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Окотэтто Н.Н. именно в указанном статусе и на период работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», трудовые отношения с которым прекращены, а ответчики к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц не относятся.

Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как члены одной семьи, Окотэтто Н.Н. является членом семьи собственника жилого помещения Боросюк (Окотэтто до брака) К.А., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ оснований для отказа в выселении без предоставления другого жилого помещения Окотэтто Н.Н., а также Боросюк К.А. и ФИО1, чьи права производны от прав нанимателя.

Отклоняя доводы ответчиков о непригодности для постоянного проживания принадлежащего Боросюк К.А. дачного дома, суд первой инстанции указал о их необоснованности ввиду не признания жилого помещения в установленном законом порядке решением уполномоченного органа непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Окотэтто Е.А., суд первой инстанции, установив факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, снятия с регистрационного учета и вывоза личных вещей, пришел к выводу об отсутствии со стороны последней нарушений прав собственника.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что наниматель Окотэтто Н.Н. является пенсионером по старости и состоит с 21 февраля 2002 года одновременно на учетах граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального и государственного жилищных фондов (т.1 л.д.87).

Исходя из содержащихся в письме начальника управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард за исходящим №171-5/01-04-02/10 от 23 марта 2023 года сведений, Окотэтто Н.Н. состоит в окружном списке пенсионеров по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеющих право на получение социальной выплаты, согласно дате подачи заявления, от 03 марта 2019 года под №13382 (т.1 л.д.88).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для реализации истцом права на выселение Окотэтто Н.Н., Боросюк К.А. и малолетней ФИО1 из служебного жилого помещения является установление в их собственности или пользовании на основании договора социального найма иного жилого помещения.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости Боросюк (до брака Окотэтто) К.А. с 18 октября 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок (вид разрешенного использования - ведение садоводства) и расположенное на нем здание (назначение объекта - жилое), площадью 55,1 кв.м., по адресу: г. Салехард, <адрес> (т.1 л.д.19 оборотная сторона, л.д.20).

          На основании предоставленных в дело уведомлений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения у остальных совместно состоящих с нанимателем на учете нуждающихся членов семьи.

          При этом, в связи с приобретением Боросюк (до брака Окотэтто) К.А. в период брака с использованием средств ипотечного кредита жилого здание, площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-79, 245-246), последняя не является единственным собственником данного помещения, в связи с чем предоставление его для проживания иным лицам предполагает получение соответствующего согласия супруга как собственника совместно нажитого имущества либо осуществление раздела жилого дома в натуре с выделением в нем отдельного жилого помещения.

          Между тем, судом первой инстанции не установлено, произведен ли раздел дома в натуре, возможен ли такой раздел, является ли Окотэтто Н.Н. членом семьи другого сособственника (зятя Боросюк С.Я.), согласен ли он на вселение матери супруги в приобретенный для своей семьи дом и возможно ли ее вселение без такого согласия.

          Фактически, вопрос о выселении Окотэтто Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года проживающей в служебном помещении, являющейся пенсионером по старости, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, разрешен без установления наличия в ее собственности либо пользовании жилого помещения, которое реально может быть использовано ею для проживания.

          При этом, отклоняя доводы нанимателя о непригодности для постоянного проживания принадлежащего дочери Боросюк К.А. дачного дома, суд первой инстанции, ограничившись лишь выводом о недоказанности факта признания решением уполномоченного органа жилого помещения <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, в нарушение статьи 57 ГПК РФ не определил круг подлежащих установлению обстоятельств, не установил на день разрешения спора возможность истребования необходимых для правильного разрешения спора дополнительных доказательств отехническом состоянии и характеристиках объекта, о пригодности для постоянного проживания и возможности отнесения его к жилым помещением в том смысле, в каком это закреплено в статье 15 ЖК РФ, и не предложил сторонам представить таковые в обоснование заявленных требований и возражений, тем самым нарушив закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

          В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

          В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и приобщены на основании ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств составленный 26 июня 2023 года сторонами совместно акт визуального обследования жилищно бытовых условий в доме № по <адрес> с фототаблицей, копии учетного дела нанимателя Окотэтто Н.Н., документы о ведении последней отдельно от семьи дочери раздельного хозяйства, технический план здания №85 от 21 апреля 2017 года (т.1 л.д.195-250, т.2 л.д.1-42), в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности для постоянного проживания пенсионера по старости Окотэтто Н.Н., в том числе и в условиях Крайнего Севера, в принадлежащем Боросюк К.А. жилом здании, площадью 55,1 кв.м., по адресу: <адрес>, представляющем собой дачный дом, расположенный на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: ведение садоводства, в котором не созданы предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в жилом помещении, условия.

         Исходя из технического плана здания №85 от 21 апреля 2017 года и содержащихся в нем документов, сведения о спорном имуществе как о жилом доме <адрес> были внесены в реестр на основании декларации, поданной бывшим собственником и без проверки их достоверности (т.2 л.д.18-30).

       В то время как, согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

       В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

       Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

       Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

       При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

       Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

        При этом Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

        Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

        В силу положений п. 3 ст. 23 Федерального закона 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

        Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2018 года № 1653 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47» дополнило Положение разделом VI, содержащим порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

        Согласно этому порядку садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 Положения).

        Для признания садового дома жилым домом собственник садового дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление о признании садового дома жилым домом, с приложением документов, предусмотренных пунктом 56 Положения.

       Решение о признании садового дома жилым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (п. 59 Положения).

       Решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом выдается или направляется указанным в заявлении способом заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 63 Положения).

       Таким образом, решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, порядок создания которой урегулирован вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

        Между тем, решение о признании садового дома <адрес>, возведенного на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, жилым домом межведомственной комиссией в установленном законом порядке не принималось, и доказательств обратному истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дело не предоставлено.

       При этом, постановление Главы Администрации МО г. Салехард №3442 от 30 ноября 2018 года «О присвоении адресов», в соответствии с которым принадлежащим Борисюк К.А. на праве собственности земельному участку и зданию присвоен адрес, не свидетельствует о принятии решения о признании садового дома жилым, поскольку данный документ в качестве оснований не содержит указания на решение межведомственной комиссии и издан лишь на основании заявления бывшего собственника ФИО2, выписки из ЕГРН от 03 ноября 2017 года и технического плана здания на жилой дом (т.2 л.д.24).

       Таким образом, устанавливая возможность внесения в ЕГРН сведений об объекте на основании одного лишь усмотрения собственника, законодатель допускает их возможное расхождение с фактическим состоянием недвижимости и в этом случае на приобретателя недвижимости, сведения о которой расходятся с ее действительным состоянием, не могут возлагаться последствия такой недостоверности, в том числе это не может лишать лицо права на социальные выплаты и льготы без проверки фактического состояния полученного им имущества.

       Вопреки позиции суда первой инстанции, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о <адрес> на территории ДНТ «Север» в г. Салехарде как о жилом на основании технического плана здания, составленного в соответствии с декларацией правообладателя объекта недвижимости, не содержат данных об индивидуальных признаках объекта недвижимости, о его соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства применительно к жилому дому, и не могут в данной связи с достоверностью свидетельствовать при установленных обстоятельствах о наличии у члена семьи нанимателя Боросюк К.А. в собственности именно жилого помещения.

       Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств нахождения на принадлежащем Борисюк К.А. земельном участке на территории ДНТ «Север» в г. Салехарде именно жилого, а не садового дома, материалы дела не содержат, то на момент принятия судом оспариваемого решения ответчик не являлась собственником жилья смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

      В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ оснований для отказа в выселении без предоставления другого жилого помещения Окотэтто Н.Н., а также Боросюк К.А. и ФИО1, чьи права производны от прав нанимателя, являющейся членом семьи собственника жилого помещения является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих значение обстоятельств обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований искаАдминистрации муниципального образования город Салехард к Окотэтто Надежде Нэковне, Боросюк Кристине Александровне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к Окотэтто Евгении Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Окотэтто Надежде Нэковне, Боросюк Кристине Александровне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к Окотэтто Евгении Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                 /подпись/                          И.А. Рощупкина