Решение по делу № 2-636/2022 от 21.03.2022

     дело № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Хуако Э.Г.,

с участием:

истца – Шеуджен П.А.,

его представителя по доверенности – Натхо А.И.,

представителя ответчика ООО «Эко Центр» – Хапсироковой П.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеуджен <данные изъяты> к Адыгейскому филиалу ООО «Эко Центр» и Теучежскому МОСП УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеуджен П.А. обратился в суд с иском к Адыгейскому филиалу ООО «Эко Центр» и Теучежскому МОСП УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец суду пояснил, что согласно заявления Адыгейского филиала ООО «Эко Центр» о выдачу судебного приказа, мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выдал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 5 459 руб. 66 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу ООО «Эко Центр».

В заявлении ООО «Эко Центр» и в судебном приказе указан адрес его места жительства: <адрес>. К этому адресу он никакого отношения не имеет. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> регулярно платит за мусор и другие коммунальные услуги. Задолженностей никогда не имел, что подтверждается справкой выданной ООО «Эко Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, но там никто не проживает после смерти его матери с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Извещение о том, что ООО «Эко Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, он не получал и не знал об этом до того времени, как судебный пристав - исполнитель снял с его счетов: ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по 5 659 руб. 66 коп. и дополнительно 52. руб. 79 коп., а всего: 11 372 руб. 11 коп.

На его счета были наложены аресты, и он не мог пользоваться ими, пока не обратился в отделение судебных приставов для снятия арестов и возврата указанной суммы, где ему рекомендовано было обратиться в мировой суд для отмены судебного приказа.

Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №. В настоящее время Теучежское межрайонное отделение судебных приставов возвратило ему одну сумму с одного счета в размере 5 659 руб. 66 коп., а другая сумма в размере 5 659 руб. 66 коп. перечислена (со слов судебного пристава - исполнителя) в пользу ООО «Эко Центр», которая не поступила на их счет.

Он несколько раз ездил в Теучежское межрайонное отделение судебных приставов для разрешения вопроса по существу, ездил в ООО «Эко Центр» для выяснения поступившей суммы, ездил в <адрес> за банковскими выписками для выяснения взысканных поступивших на мои счета денежных средств.

Считает, что ООО «Эко Центр» и судебные приставы поступили незаконно, ущемляя его права.

Он является инвалидом третьей группы, стоит на учете в кардиологическом отделении № <адрес>, и страдает из-за тех, кто нарушает закон.

ООО «Эко Центр», не выяснив информации о его месте жительства и регистрации, подал в суд заявление без уведомления его о не имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, не выяснив обстоятельства дела, не дав срок для добровольного исполнения судебного решения, не известив его о возбуждении исполнительного производства, наложил арест на его банковские счета, ущемляя его права, тем самым причинил ему моральный вред (нравственные страдания), которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

После получения искового заявления, ООО «Эко Центр» возвратил ему основной долг в сумме 5 659 руб. 66 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ООО «ЭКО Центр» Адыгейский филиал в его пользу сумму процентов в размере 725 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; услуги адвоката в размере 10 000 руб.; оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 717 руб.

Представитель истца Натхо А.И. в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточненных требований, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Эко Центр» – Хапсироковой П.С. в судебном заседании по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, возражала против удовлетворения иска.

Теучежское МОСП УФССП по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщены.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника - Шеуджен П.А. в пользу ООО «Эко Центр» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 456, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В вышеуказанном судебном указе адрес должника - Шеуджен П.А. указан: РА, <адрес>, а. Джиджихабль, <адрес>, между тем, согласно представленному паспорту, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После поступивших от Шеуджен П.А. возражений относительно вынесенного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - был отменен, однако согласно представленных истцом выписок из АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк следует, что с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 11 372, 11 руб.

После обращения истца в Теучежское МОСП УФССП России по РА ему была возвращена сумма с одного счета в размере 5 659, 66 руб., оставшаяся сумма в размере 5 659, 66 руб. была перечислена в пользу ООО «Эко Центр», что сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства, взысканные с истца в размере 5 659, 66 руб. и находящиеся у ООО «Эко Центр», возвращены не были, не оспаривается и факт обращения истца в ООО «Эко Центр» с требованием о возврате взысканной денежной суммы. Как следует из платежного поручения №, указанные денежные средства ООО «Эко Центр» возвратил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик ООО «Эко Центр» после отмены судебного приказа обращался в суд с иском о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами к Шеуджен П.А., суду не представлено.

По смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного следует, что определение об отмене судебного приказа вступает в законную силу немедленно.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного возвращения денежных средств ответчиком ООО «Эко Центр» истцу – Шеуджен П.А. в судебном заседании нашел свое подтверждения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Однако, истцом заявлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производиться с момента вынесения определения об отмене судебного приказа №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Таким образом, с ответчика ООО «Эко Центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанная следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 95 коп. (5 712, 45 руб. х 4 дн. х 9, 5 % / 365 дн.);

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 руб. 34 коп. (5 712, 45 руб. х 18 дн. х 20 % / 365 дн.),

итого: 725 руб. (5 руб. 95 коп. + 56 руб. 34 коп.).

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

Поскольку действиями ООО «Эко Центр»нарушены права истца по своевременному возврату денежных средств, причиненный такими действиями моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере 1 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Эко Центр» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела (по настоящему иску).

В связи с изложенным, частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеуджен <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Центр» в пользу Шеуджен <данные изъяты> проценты за удержание денежных средств в размере 725, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий