Решение по делу № 12-100/2024 от 25.09.2024

Дело № 12-100/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         29 октября 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Т.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в защиту Костенко В.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. Костенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15.06.2024г. в 23 часа 45 минут водитель Костенко В.Н. возле <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 025 ЕА/152, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник Костенко В.Н. – И.Т.В. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник И.Т.В. приводит доводы о том, что данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. не имелось оснований для применения Костенко В.Н. мер административного принуждения, т.к. он субъектом вмененного административного правонарушения – водителем, не являлся, что подтверждено показаниями свидетеля М.Е.В. Доказательств факта управления Костенко В.Н. транспортным средством суду не представлено. Имеются неустранимые сомнения в виновности Костенко В.Н. Кроме того, нарушена процедура привлечения Костенко В.Н. к административной ответственности, т.к. ни на видеозаписи, ни в протоколе не указаны признаки опьянения Костенко В.Н.

Должностным лицом не соблюден порядок направления Костенко В.Н. на медицинское освидетельствование. В нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, т.к. должностное лицо обязано перед предложением о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проинформировать освидетельствуемого о порядке освидетельствования, продемонстрировать средство измерений, предоставить сведения о результатах поверки средства измерений, но инспектор ДПС этого не сделал. Инспектор ДПС не предложил Костенко В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, т.к. ему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено разъяснением, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении данного дела мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не дана оценка незаконности протокола об административном правонарушении, т.к. диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает ответственности за «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования алкогольного опьянения». Кроме того, инспектор ДПС зачитал Костенко В.Н. статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, но не разъяснил их содержание, что повлекло нарушение права Костенко В.Н. на защиту. Костенко В.Н. в нарушение требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ДПС в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ внесены исправления в номер водительского удостоверения Костенко В.Н. в его отсутствие без наличия сведений о надлежащем извещении о месте и времени внесения изменений. Также, по мнению заявителя, мировой судья пришел к неверному выводу об извещении Костенко В.Н. о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. в протоколе об административном правонарушении Костенко В.Н. не соглашался на уведомление на телефон посредством СМС-сообщений. Полагает, что мировым судьей вынесено постановление в отношении Костенко В.Н. с нарушением требований пунктов 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Костенко В.Н. и защитник И.Т.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. В суд не явились. Костенко В.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник И.Т.В. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано. Оснований для признания обязательным участия Костенко В.Н. и защитника И.Т.В. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» С.М.С. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником И.Т.В. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.06.2024г. в 23 часа 45 минут водитель Костенко В.Н. возле <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 025 ЕА/152, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Костенко В.Н. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Костенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 017618 от 15.06.2024г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К № с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ., с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № с поверкой, действительной до 18.02.2025г., показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» С.М.С. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, выпиской сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нетрезвом водителе на автомобиле Фольксваген в п. Смолино, справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Костенко В.Н. уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костенко В.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Костенко В.Н. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Костенко В.Н. был извещен о заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщения при согласии Костенко В.Н. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчетов об отправке СМС следует, что сообщения доставлены адресату. О заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., Костенко В.Н. был извещен телефонограммой. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Костенко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Костенко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Костенко В.Н. внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» С,М.С. факта управления Костенко В.Н. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника И.Т.В. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Костенко В.Н. участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов Костенко В.Н. вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС Костенко В.Н. не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Костенко В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Костенко В.Н. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Костенко В.Н., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника И.Т.В., изложенные в жалобе, о нарушении права на защиту Костенко В.Н., о нарушении порядка привлечения Костенко В.Н. к административной ответственности, о ненеправильном составлении протокола об административном правонарушении не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. уже были предметом изучения в суде первой инстанции. Доказательства по делу: видеозапись и протоколы в совокупности с показаниями свидетеля М.Е.В. получили должную оценку мирового судьи при проверке порядка привлечения Костенко В.Н. к административной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Костенко В.Н., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия Костенко В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Костенко В.Н. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Костенко В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костенко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2024г. в отношении Костенко В.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника И.Т.В. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      А.А. Полидорский