Решение по делу № 2-579/2021 от 15.06.2021

Дело № УИД 58RS0005-01-2021-000826-60

Производство № 2-579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2021 года                                                                                    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Маликовой Галины Анатольевны к Мусатову Денису Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, по иску Бахтеева Анатолия Васильевича к Мусатову Денису Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по иску Мусатова Дениса Николаевича к Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Мусатова Дениса Николаевича к КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, по иску Мусатова Дениса Николаевича к КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Г.А. обратилась в суд с иском к Мусатову Д.Н. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав, что ей на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.09.2017 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м. Возникновение права собственности Мусатова Д.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером № является незаконным. Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из смысла данной правовой нормы право собственности у К.А. должно было возникнуть в связи с созданием вещи с соблюдением законов и иных правовых актов. К.А. стал собственником спорного объекта незаконным путем. Между ним и птицефабрикой «Пензенская» 26.10.1999 был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Согласно акта к указанному договору К.А. купил строительные материалы- кирпич, шифер, пиломатериал, ж/б изделия, металлоконструкции. 13.05.2002 постановлением главы Чемодановского сельсовета М.Н. № № (отцом ответчика Мусатова Д.Н.) К.А. разрешено восстановить разрушенные и аварийные здания и сооружения. Данное разрешение выдано незаконно, в нарушение ст.62 ГрК РФ, в том числе без предоставления на законном праве земельного участка, без указания срока строительства. Земельный участок был продан К.А. лавой Чемодановского сельсовета М.Н. только 13.03.2009. Однако несмотря на то, что Кулаков А.П. стал собственником земельного участка только в марте 2009 года, глава администрации 11.02.2009 подписал К.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ст. 55 ГрК РФ, ни одно условие его выдачи главой администрации Чемодановского сельсовета не выполнено. На основании незаконных документов регистратор Управления Росреестра произвел государственную регистрацию права.

Просила признать отсутствующим право собственности Мусатова Д.Н. на объект недвижимости, с кадастровым номером №, площадью 780,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Бахтеев А.В. обратился в суд с иском к Мусатову Д.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, указав, что с 18.02.2002 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным: нежилым помещением - пилорамой с кадастровым номером №, проходной, с кадастровым номером №, гаражом, с кадастровым номером №. Прежним собственником указанного недвижимого имущества является ликвидированное ГУП Птицефабрика «Пензенская», в настоящее время объекты зарегистрированы за Мусатовым Д.Н. Указанные объекты принадлежат последнему на основании договора купли-продажи от 11.01.2013, согласно которого он приобрел их у К.Н., который, в свою очередь, стал собственником по договору купли-продажи от 22.12.2011, заключенного с К.А. Возникновение права собственности на указанные объекты за Мусатовым Д.Н. является незаконным. К.А. стал собственном помещения на основании договора купли-продажи от 26.10.1999, заключенного с птицефабрикой «Пензенская», незаконным путем, по данному договору он приобрел в собственность строительные материалы. 13.05.2002 постановлением главы Чемодановского сельсовета М.Н. № № (отцом ответчика Мусатова Д.Н.) К.А. разрешено восстановить разрушенные и аварийные здания и сооружения. Данное разрешение выдано незаконно, в нарушение ст.62 ГрК РФ, в том числе без предоставления на законном праве земельного участка, без указания срока строительства. Земельный участок был продан К.А. главой Чемодановского сельсовета М.Н. только 13.03.2009. Однако несмотря на то, что К.А. стал собственником земельного участка только в марте 2009 года, глава администрации 11.02.2009 подписал К.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ст. 55 ГрК РФ, ни одно условие его выдачи главой администрации Чемодановского сельсовета не выполнено. На основании незаконных документов регистратор Управления Росреестра произвел государственную регистрацию права.

Просил признать за собой право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение- пилораму, с кадастровым номером №, проходную, с кадастровым номером №, гараж, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Мусатов Д.Н. обратился в суд с иском к Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А., Маликовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 29 января 2013 года, объекты приобретены у К.Н.. Объект с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № - в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Объект с кадастровым номером № - на земельном участке с кадастровым номером №, объект с кадастровым номером № - на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчики без законных оснований владеют и пользуются указанными помещениями. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрированы за ответчиками, огорожены забором по периметру таким образом, что он лишен доступа к объекту с кадастровым номером №.

Просил обязать Бахтеева А.В., Маликову Г.А., Бахтеева Р.А. возвратить ему нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>

      Мусатов Д.Н. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А., Маликовой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, указав, что 27 марта 2018 года между КУМИ администрации Бессоновского района и Бахтеевым А.В., Маликовой Г.А., Бахтеевым Р.А. был заключен договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на момент заключения которого на земельном участке находились объекты, принадлежащие на праве собственности истцу. Бахтеев А.В., Маликова Г.А., Бахтеев Р.А. обратились в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащих им объектов недвижимости. В связи с чем между ответчиками по данному иску был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 664 кв.м., с видом разрешенного использования - склады, по цене в размере 1,5% кадастровой стоимости участка, с десятикратным показателем (10), составляющей 176 020,13 рублей, и подписан акт приема-передачи земельного участка от 27.03.2018. Данный договор является ничтожной сделкой. В заявлении Бахтеева А.В., Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. от 23.03.2018 в качестве цели приобретения указано «для использования под объектами, принадлежащими на праве собственности». Однако площадь проданного участка превышает в 6,5 раз площадь объектов, принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположенных на участке на момент его продажи. Из ст. 552 ГК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята лишь этой недвижимостью и необходима для ее использования. Бремя доказывания необходимого размера территории возлагается на заявителей. Заявителями не доказано, что для использования и эксплуатации зданий необходим земельный участок запрашиваемого размера площадью 5 664 кв.м. Наличие нескольких объектов на участке не дает заявителям исключительного права на приватизацию всего спорного участка. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством. К таким документам относится и документ с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка. Бахтеевыми в КУМИ такого документа не представлено. Факт нахождения принадлежащих Бахтеевым объектов недвижимости на спорном земельном участке не создает у них права на получение всего этого участка, а у КУМИ - обязанности предоставить его. Необходимы разумные основания для предоставления земельного участка в определенном размере, в данном случае усматривается нарушение законодательства о защите конкуренции. Бахтеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, здания и земельный участок используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией. Кроме того, в заявлении в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ необходимо указывать реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное требование заявителями не исполнено. В нарушение требований земельного законодательства, КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области заявление не возвращено заявителям. В своем заявлении Бахтеев А.В., Бахтеев Р.А., Маликова Г.А. просят передать им в собственность земельный участок под двумя принадлежащим им объектами недвижимости с кадастровыми номерами: № (144 кв.м.); № (732 кв.м.). На указанные объекты заявителями были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности. Однако согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположено большее количество объектов, чем указано в заявлении, со следующими кадастровыми номерами: №; №; №. Однако, объект с кадастровым номером № не значился в заявлении о предоставлении земельного участка и на него заявителями не предоставлена, в составе поданных заявлений, выписка из ЕГРН и иные документы, подтверждающие право собственности. Данные обстоятельства были проигнорированы уполномоченным органом и заявителям не отказано в предоставлении земельного участка без торгов. На земельном участке с кадастровым номером № находился и находится объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Мусатову Д.Н.. Местоположение объекта подтверждается также материалами гражданского дела №(11) по иску ОАО «Птицефабрика «Васильевская»» к К.А., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Данные обстоятельства также не были проверены и приняты во внимание при принятии решения о заключении договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, на земельном участке на дату заключения оспариваемого договора находились объекты недвижимости нескольких собственников. При отчуждении в собственность Бахтеева А.В., Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. всего земельного участка, с кадастровым номером № истец фактически лишился права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. 13.01.2021 истцом подано заявление в КУМИ администрации Бессоновского района о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, с кадастровым номером №. Однако КУМИ администрации Бессоновского района 01.02.2021 письменным ответом отказало в его предоставлении, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности. Ответчиками не выполнены требования ст. 39.14 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка Бахтеевым, что привело к нарушению прав истца. Договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № № №, заключен с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы истца, а также лишает его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, а также свободное право владения и использования объектов недвижимости, находящихся в собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № № от 27 марта 2018 года, заключенный между КУМИ администрации Бессоновского района и Бахтеевым А.В., Бахтеевым Р.А., Маликовой Г.А. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность Бессоновского района.

Мусатов Д.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А., Маликовой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, указав, что 27 марта 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и Бахтеевым А.В., Маликовой Г.А., Бахтеевым Р.А. заключен договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. На момент заключения указанного договора на земельном участке находились объекты, принадлежащие на праве собственности истцу. Бахтеев А.В., Маликова Г.А., Бахтеев Р.А. обратились в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащих заявителям объектов недвижимости. Между ответчиками по данному иску был заключен вышеуказанный договор земельного участка, площадью 26 013 кв.м., с видом разрешенного использования - склады, по цене в размере 1,5% кадастровой стоимости участка, с десятикратным показателем (10), составляющей 405 335,57 рублей и подписан акт приема-передачи земельного участка от 27.03.2018. Данный договор является ничтожной сделкой. В заявлении Бахтеева А.В., Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. от 23.03.2018 в качестве цели приобретения указано «для использования под объектами, принадлежащими на праве собственности». Однако площадь проданного участка существенно - в 7,5 раз превышает площадь объектов, принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположенных на участке на момент его продажи. Из ст. 552 ГК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята лишь этой недвижимостью и необходима для ее использования. Бремя доказывания необходимого размера территории возлагается на заявителей. Заявителями не доказано, что для использования и эксплуатации зданий необходим земельный участок запрашиваемого размера площадью 26013 кв.м. Наличие нескольких объектов на участке не дает заявителям исключительного права на приватизацию всего спорного участка. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством. К таким документам относится и документ с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка. Бахтеевыми в КУМИ, такого документа представлено не было. Факт нахождения принадлежащих Бахтеевым объектов недвижимости на спорном земельном участке не создает у них права на получение всего этого участка, а у КУМИ - обязанности предоставить его. Бахтеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, здания и земельный участок используются для осуществления им предпринимательской деятельности. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией. Кроме того, в заявлении в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ необходимо указывать реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное требование заявителями не исполнено. В нарушение требований земельного законодательства, КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области заявление не возвращено заявителям. В своем заявлении Бахтеев А.В., Бахтеев Р.А., Маликова Г.А. просят передать им в собственность земельный участок под шестью объектами недвижимости, находящимися в их собственности с кадастровыми номерами: № (714 кв.м.); № (510 кв.м.); № (432 к.м.); № (720 кв.м.); № (760 кв.м.); № (338,7 кв.м.). На указанные объекты заявителями были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности. Однако согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка расположено большее количество объектов, чем было указано в заявлении, со следующими кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. Объект с кадастровым номером № не значился в заявлении на предоставление земельного участка и на него заявителями не представлена в составе поданных заявлений выписка из ЕГРН и иные документы, подтверждающие право собственности. Данные обстоятельства были проигнорированы уполномоченным органом и заявителям не отказано в предоставлении земельного участка без торгов. На земельном участке с кадастровым номером № находились и находятся объекты недвижимости: пилорама с кадастровым номером №, проходная с кадастровым номером №, правообладателем которых является Мусатов Д.Н. в соответствии с выписками из ЕГРН от 03.12.2018, а также объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: ПТО, с кадастровым номером №, склад, с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером №, гараж, с кадастровым номером №, склад, с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером №, сооружение ЗАВ-20. Их местоположение подтверждается материалами гражданского дела №2-№(11) по иску ОАО «Птицефабрика «Васильевская»» к К.А., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Данные обстоятельства не были проверены и приняты во внимание при принятии решения о заключении договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, на земельном участке на дату заключения оспариваемого договора находились объекты недвижимости нескольких собственников. При отчуждении в собственность Бахтеева А.В., Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. всего земельного участка, с кадастровым номером № истец фактически лишился права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. 13.01.2021 истцом подано заявление в КУМИ администрации Бессоновского района о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №). Однако КУМИ администрации Бессоновского района 01.02.2021 письменным ответом отказало в предоставлении, указав, что объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности других лиц. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; № находятся в собственности истца. Ответчиками не выполнены требования ст. 39.14 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка Бахтеевым, что привело к нарушению прав истца. Договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключен с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы истца, лишает его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, а также свободное право владения и использования объектов недвижимости, находящихся собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27 марта 2018 года № 27, заключенный между КУМИ администрации Бессоновского района и Бахтеевым А.В., Бахтеевым Р.А., Маликовой Г.А. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность Бессоновского района.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.09.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы (ответчики) Мусатов Д.Н., Маликова Г.А., Бахтеев А.В., Бахтеев Р.А., представитель ответчика КУМИ администрации Бессоновского районаПензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 19 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили, суд оставляет исковые заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маликовой Галины Анатольевны к Мусатову Денису Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, исковое заявление Бахтеева Анатолия Васильевича к Мусатову Денису Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, исковое заявление Мусатова Дениса Николаевича к Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковое заявление Мусатова Дениса Николаевича к КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, исковое заявление Мусатова Дениса Николаевича к КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву Анатолию Васильевичу, Бахтееву Роману Анатольевичу, Маликовой Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчикам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Бессоновским районным судом Пензенской области по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья        Т.Б. Недопекина