Решение по делу № 33-1026/2016 от 22.01.2016

                                                                                                                    Дело № 33-1026

                                                                                                                  Строка 24.2

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Лариной В.С.,

судей:                                                                               Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                                                 Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Жидких И.Г.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является участником общей долевой собственности в размере 305/4610 и 31/922 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала № Посевкинского сельского поселения <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли она, в соответствии с действующим законодательством, решила воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания образовался земельный участок под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер выделяемого в счет доли земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Площадь земельного участка соответствует размерам площади, выделяемой в счет 31/922 и 305/4610 долей в праве общей долевой собственности. То есть, составленный кадастровым инженером проект межевания, соответствует требованиям закона. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, кадастровым инженером всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка.

В газете «Воронежский курьер» за 11-ДД.ММ.ГГГГ № (3690) было опубликовано извещение «О согласовании и месте ознакомления с проектом межевания», на которое от собственника земельной доли ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не может ознакомиться с проектом межевания и принести обоснованные возражения. ФИО2 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности ознакомления с проектом межевания с указанием места и времени.

В свою очередь, от ФИО2 поступило новое возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что образование новых земельных участков нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также выделенный земельный участок отрезает доступ остальным дольщикам к подъездным путям и усложняет проведение сельскохозяйственных работ.

Считает возражения необоснованными, препятствующими ей в осуществлении выдела в счет своей доли земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке. Возражения не содержат объективных обоснований причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, выделом спорного земельного участка из исходного земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Права и интересы ФИО2, как собственника земельных долей, не нарушаются. Размер и установленные границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, земельный участок имеет подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков.

Выдел земельного участка не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на межевом плане, контур вновь образуемого земельного участка имеет непосредственный доступ (проход или проезд) к землям общего пользования.

Просит признать необоснованными возражения ФИО2, направленные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала № Посевкинского сельского поселения <адрес>, образуемого путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала № <адрес>, определенных в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 73-77).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, находится в общей долевой собственности, обременения не зарегистрированы. ФИО1 принадлежит 31/922 и 305/4610 долей, а ответчику ФИО2 принадлежат 61/922 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 23, 24, 32).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея намерение выделить принадлежащую истцу земельную долю в натуре и установить границы земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения работ по межеванию. Заключен договор по подготовке проекта межевания и выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В газете «Воронежский курьер» N 55 (3690) за 11-17 августа 2015 года было опубликовано извещение «О согласовании и месте ознакомления с проектом межевания» (л.д. 25-27).

После опубликования объявления, кадастровому инженеру ФИО3 поступили возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в этих возражениях указала, что она не может ознакомиться с проектом межевания и принести обоснованные возражения (л.д. 28-31).

ФИО2 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности ознакомления с проектом межевания (л.д. 33).

В свою очередь, от ФИО2 поступило новое возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что образование новых земельных участков нарушает требования п. 6 ст. 11,9 ЗК РФ, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также выделенный земельный участок отрезает доступ остальным дольщикам к подъездным путям и усложняет проведение сельскохозяйственных работ (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура выдела земельного участка в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения была соблюдена ФИО1 надлежащим образом, с извещением в средстве массовой информации о согласовании проекта межевания; проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорного земельного участка при выделе определена равной размеру земельных долей истца.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представила доказательств того, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема ее прав как собственника доли в праве собственности на участок, а также нарушение ее прав путем вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, неудобства в использовании оставшимся земельным участком, установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, для применения положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ следует установить, что предложенный вариант выдела доли предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к излому границ формируемого земельного участка, тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемый вариант выдела земельного участка в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшегося земельного участка, так как выделяемый земельный участок имеет форму прямоугольника, и вокруг исходного земельного участка имеются подъездные пути, способствующие его необходимой обработке, качество земли на всем участке одинаковое.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, а также в отсутствие доказательств нарушения прав ответчика выделением земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: