Решение по делу № 2-489/2019 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                   Дело № 2-489/2019

                                                                                                                                                          10 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по иску Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров М.В. в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к Золотавиной А.В. с учетом уточнения о взыскании с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. суммы основного долга в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, убытков в размере 1 414 000 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 541 рубль, о взыскании с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Кокшаровым М.В. право залога в силу закона на недвижимое имущество нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательства Золотавиной А.В. по возврату денежных средств в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей, о взыскании с Золотавиной А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора кредитования № между Золотавиной А.В. и Банком заключен договор ипотеки № нежилого помещения площадь. 280,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В обеспечение договора кредитования № ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровым М.В. и Банком был заключен договор ипотеки № жилого помещения общей площадью 76,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с нарушением мирового соглашения, банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени за выдачей исполнительных листов на взыскание задолженности в сумме 6 361 233,76 руб. солидарно с Золотавиной А.В. и Кокшарова М.В., а также обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам исполнительного производства заложенное имущество не было продано с публичных торгов, что дало основание банку оставить заложенное имущество за собой. От оставления за собой нежилого помещения банк отказался, оставив за собой квартиру Кокшарова М.В. Регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу банка произведена ДД.ММ.ГГГГ., номер записи №. Перечисленные обстоятельства не опровергаются банком и подтверждаются ответом ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № была погашена полностью. Таким образом, банк (кредитор) получил удовлетворение за счет заложенного имущества не должника по обязательству (Золотавиной), а за счет имущества поручителя – Кокшарова М.В. Вместе с тем, обязанным по кредитным обязательствам лицом являлась Золотавина А.В., в не Кокшаров М.В. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кокшаров М.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Кокшаров М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнил за ответчика обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. Частичное исполнение обязательств было осуществлено путем передачи ПАО «Запсибкомбанк» объекта недвижимости, принадлежащего Кокшарову М.В. на праве собственности (квартира общей площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №). В связи с тем, что Кокшаров М.В. как поручитель исполнил обязательство по возврату кредита путем передачи квартиры, то к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора. Полагает, что Кокшаров М.В. вправе требовать от Золотавиной А.В. возмещения тех убытков, которые возникли в связи с ответственностью перед кредитором (банком) и последующим банкротством Кокшарова М.В.

Истец Кокшаров М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Караваев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотавина А.В. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Котов М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Кривошеин Д.П. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Золотавиной М.В. между банком и Кокшаровым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком, обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО «Запсибкомбанк» и Кокшаровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является, принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество: квартира в многоквартирном доме, общей площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО «Запсибкомбанк» и Кокшаровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является, принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь 280,6 кв.м, этаж подвал, номера по поэтажном плане 13-43, 45, находящееся по адресу: <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме находящееся по адресу: <адрес>.

          Как следует из сообщения ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кокшаров М.В. вносил за ответчика Золотавину А.В. денежные средства в общей сумме в размере 2 734 702 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Золотавиной А.В., имеющиеся в следующих приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 220 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 рублей выполнены не Золотавиной А.В., а другим лицом с подражанием подписи Золотавиной А.В., данные подписи выполнены, вероятно, Кокшаровым М.В. Подписи от имени Золотавиной А.В., имеющиеся в следующих приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, № рубля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 8762 рубля, выполнены не Золотавиной А.В., а Кокшаровым М.В.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истцом по договору кредитования за Золотавину А.В. было внесено наличными денежными средствами 3 149 238 рублей 04 копейки, признавая данное обстоятельство.

Частичное исполнение обязательства было осуществлено путем передачи ПАО «Запсибкомбанк» объекта недвижимости, принадлежащего Кокшарову М.В. на праве собственности квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что Кокшаров М.В. как поручитель исполнил обязательство по возврату кредита путем передачи квартиры, то к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Кокшаровым М.В. за ответчика Золотавину А.В. исполнены обязательства, вытекающие из договора кредитования №, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. на общую сумму 7 391 238 рублей 04 копейки.

Обязательства Золотавиной А.В. перед ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 4 242 000 рубля, исполнены путем передачи квартиры общей площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд полагает, Кокшаров М.В. исполнил обязательство за Золотавину А.В., как залогодатель.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 391 238 рублей 04 копейки.

           Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в связи с ненадлежащим исполнением Золотавиной А.В. своих обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Запсибкомбанк» Кокшаров М.В. был лишен возможности реализовать принадлежащий ему объект недвижимости по цене 5 656 000 рублей.

Исходя из указанного, Кокшарову М.В. были причинены убытки в виде упущенной выгоду на сумму разницы между стоимостью квартиры, определенной соглашением между ПАО «Запсибкомбанк», Золотавиной А.В. и Кокшаровым М.В. и стоимостью квартиры, определенной постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, суд полагает, что Золотавина А.В. обязана возместить истцу Кокшарову М.В. убытки на сумму 1 414 000 рублей (<данные изъяты>).

           В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истец Кокшаров М.В. просит взыскать с ответчика Золотавиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 541 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Представителем ответчика Золотавиной А.В. в части данного требования было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Кокшарова М.В. к Золотавиной А.В., вытекающим исполнения Кокшаровым М.В. обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за Золотавину А.В. начинает течь на следующий день, с даты исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, а именно с даты передачи квартиры в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем оснований для применении срока исковой давности у суда не имеется.

           Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 8 805 238 рублей 04 копейки, в том числе 7 391 238 рублей 04 копейки – сумма основного долга и 1 414 000 рублей сумма убытков, понесенных в связи с недобросовестным исполнением обязательств заемщика. Сумма в размере 1 882 541 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Золотавиной А.В. в пользу истца Кокшарова М.В., а также проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. был заключен кредитный договор, условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей со сроком возврат ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Золотавиной А.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кокшаровым М.В.

           В связи с неисполнением Кокшаровым М.В. и Золотавиной А.В. условий мирового соглашения утвержденного определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Запсибкомбанк» обратил взыскание на квартиру площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем оставления предмета залога за собой. От обращения взыскания на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ПАО «Запсибкомбанк» отказался.

          Согласно ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

          Поскольку Кокшаров М.В. исполнил обязательство за Золотавину А.В. перед ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 280,6 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то к Кокшарову М.В. переходят права залогодержателя на сумму исполненного за должника обязательства в размере 7 391 238 рублей 04 рублей.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Объектом залога является нежилое помещение, площадью 280,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 280,6 кв.м, право собственности зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 7 611 200 рублей.

     Поскольку стороной ответчика в судебном заседании стоимость нежилого помещения не оспорена, суд считает необходимым обратить взыскание на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Золотавиной А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков удовлетворить.

Взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. сумму основного долга в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, убытки в размере 1 414 000 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 541 рубль.

Взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кокшаровым М.В. право залога в силу закона на недвижимое имущество нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательства Золотавиной А.В. по возврату денежных средств в размере 7 391 238 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей.

Взыскать с Золотавиной А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 июля 2019 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин