Решение по делу № 33-3444/2021 от 10.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Порядина А.А.                 № 33-3444/2021

24RS0002-01-2020-002837-64

А-2.176г

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постнова М.В. к Постновой А.М., Постновой А.М., Мальцевой Е.М., Анциферовой С.М., Смирновой И.В., Шафранскому А.В., Шафранскому Р.В. о признании ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов,

по апелляционной жалобе представителя Постновой А.М. – Максимова Д.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Постнова М.В. удовлетворить.

Признать за Постновым Михаилом Васильевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Постновой А.М., Постновой А.М., Мальцевой Е.М., Анциферовой С.М., Смирновой И.В., Шафранскому А.В., Шафранскому Р.В. о признании ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 1972 года истец вступил в брак с Постновой Т.Н. В период брака родились дети Анастасия, Екатерина, Светлана, Лариса, <данные изъяты> Александра. 31 января 1991 года супруга Постнова Т.Н. в период брака на всю семью приобрела ? доли дома по адресу: <адрес>, собственником второй доли стала ФИО41 25 апреля 2008 года брак с Постновой Т.Н. был расторгнут, имущество, в том числе жилье, не делилось. Постнова Т.Н. умерла 24 июня 2018 года. После ее смерти доли спорного дома наследовали дочери Анастасия - 1/20, Александра - 1/20, Екатерина 1/20 и Светлана 1/10. Доли были определены решением Ачинского городского суда от 20 марта 2019 года, в указанном решении также указано, что истец как бывший супруг вправе претендовать на ? доли спорного дома, поскольку не заявлял об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Просил признать за ним право собственности на ? доли в указанном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постновой А.М. – Максимов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец перестал проживать в спорном доме еще до расторжения брака с Постновой Т.Н., добровольно передал его супруге после расторжения брака. Указывает, что истец знал о нарушении своего права с 2008 года, в связи с чем им был пропущен срок давности обращения с указанными требованиями.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Постнову Александру Михайловну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Постнова М.В. – Томака Е.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Постнов М.В. с 18 августа 1972 года по 25 апреля 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Постновой Т.Н.

Анциферова С.М., Постнова А.М., Постнова А.М., Мальцева Е.М., Ермакова Л.М. являются детьми Постнова М.В. и Постновой Т.Н.

В период брака, 31 января 1991 года Постновой Т.Н. был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ФИО41

Данный дом фактически состоял из двух квартир, имеющих отдельный вход. В одной половине дома проживала семья Постновой Т.Н., в другой – семья ФИО41

Таким образом, фактически Постновой Т.Н. принадлежала на праве собственности ? доля в указанном жилом помещении.

24 июня 2018 года Постнова Т.Н. умерла.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года, по иску Анциферовой С.М., Постновой А.М., Постновой А.М., Мальцевой Е.М. к Постнову М.В., Смирновой И.В., Шафранскому А.В., Шафранскому Р.В. о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов отсутствующей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования Анциферовой Светланы Михайловны в размере 1/10 доли в праве общей собственности, Постновой А.М., Постновой А.М., Мальцевой Е.М., каждой в размере 1/20 доли в праве общей собственности на жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является имуществом, совместно нажитым Постновой Т.Н. и Постновым М.В. Постнов М.В. после расторжения брака в 2008 году продолжал пользоваться спорным имуществом, проживал в спорном доме до 2012 года, обрабатывал земельный участок при доме до смерти наследодателя. При этом Постновым М.В. после смерти Постновой Т.Н. было подано нотариусу заявление о наличии у него права на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований истцов к Постнову В.М. о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов отсутствующей.

С учетом установленных решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право собственности на ? долю (с учетом общей доли в праве собственности – ?) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом, от которого истец как переживший супруг не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств проживания истца в спорном жилом помещении, обстоятельств его выезда из данного жилого помещения не подлежат принятию, поскольку по сути они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым дана оценка указанным доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не заявлялось требований о разделе совместно нажитого имущества, заявлено требование о признании права собственности на долю в совместно нажитом в период брака имуществе. При этом, как признал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 03 июня 2019 года, о нарушении своего права Постнов В.М. узнал в октябре 2018 года после обращения ответчиков с требованиями о включении причитающегося ему спорного имущества в наследственную массу после смерти Постновой Т.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Постновой Александры Михайловны – Максимова Д.И., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

     А.К. Шиверская