Решение по делу № 2-554/2018 от 13.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                20 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества №-А32028990 «ПреИмущество для техники» на телефон сотовый APPLE iPhone 7 128 GB (BLACK), DNPSJ0RUHG7K на страховую сумму в размере 59 799 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованным по данному договору имуществом, в результате которого телефон сотовый APPLE iPhone 7 128 GB (BLACK), DNPSJ0RUHG7K получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. Представители страховщика приняли пострадавшее оборудование, согласно акту приема-передачи № Q16MKD376N0191 от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия, однако после получения претензии страховое возмещение так же выплачено не было, телефон владельцу не возвращен. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59 799 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей, расходы за услуги копирования в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, осуществляющий полномочия по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества №-А32028990 «ПреИмущество для техники» на телефон сотовый APPLE iPhone 7 128 GB (BLACK), DNPSJ0RUHG7K на страховую сумму в размере 59 799 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованным по данному договору имуществом, в результате которого телефон сотовый APPLE iPhone 7 128 GB (BLACK), DNPSJ0RUHG7K получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. Представители страховщика приняли пострадавшее оборудование, согласно акту приема-передачи № Q16MKD376N0191 от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику была направлена претензия, однако после получения претензии страховое возмещение так же выплачено не было, телефон владельцу не возвращен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

              Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом страховой премии в размере 59 799 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (59 799 рублей/2) 29 899 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 200 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1993,97 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 200 рублей, штраф в размере 29 899 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1993,97 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Александрина С.В.