Решение от 31.10.2023 по делу № 2-872/2023 (2-11969/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-872/2023

УИД 45RS0026-01-2022-015448-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2023 г. гражданское дело по иску Рожиной Марии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рожина М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Варданян Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коровину Д.О. был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Однако истец, не согласившись с произведенной выплатой, направила в страховую компанию претензию, приложив заключение независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 29600 руб., неустойку - 7210 руб. 56 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рожиной М.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойка – 888 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28000 руб., неустойку в размере 137480 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца Рожиной М.А. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Коровин Д.А., Варданян Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тютрина В.В., автомобиль принадлежит на праве собственности Рожиной М.А. и <данные изъяты> под управлением Варданян Ю.М., автомобиль принадлежит на праве собственности Коровину Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Тютрина В.В. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), водителя Варданян Ю.М. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ было заполнено извещение о ДТП, водитель Варданян Ю.М. свою вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Рожина М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашения о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на счет истца в размере 100000 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением страховой компании, Рожина М.А. обратился к ИП Рязанову О.В. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключениям ИП Рязанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Р размер расходов восстановительного ремонта ТС (без учета износа) 445600 руб., размер расходов восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 251000 руб.; № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357400 руб.; № стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная расчетным путем, с учетом округления, составляет 67600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рожина М.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 189800 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 10000 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем отказывает в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, Рожина М.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рожиной М.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойка в размере 888 руб. 44 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 19300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в размере 888 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Рожиной М.А. по доверенности Жикина В.Ю. определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен полный перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: верь задка - деформация, разрыв – замена, окраска; стекло задка - деформация, разрушение - замена; фонарь задний левый наружный - деформация, раскол – замена; бампер задний - деформация, изгиб - замена, окраска; панель задка в сборе - деформация, изгиб - замена, окраска; балка заднего бампера (усилитель) - деформация, изгиб - замена; пол багажника - деформация, изгиб - ремонт (3,5 н.ч.), окраска; амортизатор двери задка левый - деформация, изгиб – замена; амортизатор двери задка правый - деформация, изгиб – замена; кронштейн крепления заднего бампера правый внутренний - деформация, раскол – замена; кронштейн крепления заднего бампера левый внутренний - деформация, раскол – замена. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) оставляет: 338100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 194600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 337000 руб. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 41500 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Рожиной М.А. по доверенности Жикина В.Ю. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Из выводов экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/КГС/доп следует, что определить стоимость детали - двери задка автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исходя из цен баз данных РСА, по состоянию на дату ДТП, с приложением документов, подтверждающих данную стоимость не представляется возможным. Стоимость детали - двери задка автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет 108361 руб. 78 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 315200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 182900 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Из выводов экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, актуальным каталожным номером детали - двери задка автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является №. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 303000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 176900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в материалах гражданского дела не имеется фотографии автомобиля, в каком виде он был ранее. Наклейка – это талон, который в японских автомобилях прикрепляется к заднему стеклу в нижнем углу. Этот талон выдается полицией в Японии. Все японские автомобили ездят с талоном. Эти цифры по имеющимся фотографиям не рассмотреть. Сам талон не исследовался, поскольку невозможно было это сделать, так как цифр не видно, только если бы исследовали сам автомобиль. Вопрос относительно талона не исследовался, исследовалась дверь автомобиля. Относительно идентичности двери автомобиля определил, поскольку эта дверь с каталожным номером, потому что установлен спойлер. Со 100% вероятностью ответить на вопрос, что спойлер установлен заводом-изготовителем невозможно, но в связи с тем, что он стоит на двери ровно, были представлены фотографии, дверь поднята и видно, что спойлер крепится на 2 болта. Если бы был представлен автомобиль и сама дверь на осмотр, то это бы можно было бы определить. Но в виду отсутствия автомобиля, установить кустарный или нет способ изготовления спойлера невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, руководствуясь заключениями ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 28000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 480 руб. (28000 руб. х 1% х 491).

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он произведен без учета произведенных страховой компанией выплат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в размере 29600 руб.) в размере 23 070 руб., исходя из расчета 76 900 руб. (176 900 руб. – 100 000 руб.) х 1% х 30 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в размере 19300 руб.) в размере 30 745 руб., исходя из расчета 47 300 руб. (76 900 руб. – 29 600 руб.) х 1% х 65 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям.) в размере 840 руб., исходя из расчета 28 000 руб. (47 300 руб. – 19 300 руб.) х 1% х 3 дня. Итого общий размер неустойки составит 54 655 руб. (23070 руб. + 30745 руб. + 840.). По решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 9176 руб., итого размер неустойки составить 45479 руб.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 14000 руб. (28000 руб./2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскании штрафа в размере 14000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены Рожиной М.А. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рожиной М.А. понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Рожиной М.А. для участия Жикина В.Ю. для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

ООО «ЮрАвтоЭксперт» обратилось в суд с заявлением о вознаграждения за работу эксперта, указав, что им было поручено производство экспертизы на основании определения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная автотехническая экспертиза, определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Рожиной М.А. к САО «РЕСО-Гарантия», оплата за проведение экспертиз возложена на Рожину М.А. Заключения эксперта было изготовлено и передано в суд. Однако, оплаты от Рожиной М.А. не поступало. Просит распределить судебные расходы в соответствии с правилами статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» 25000 руб. в виде вознаграждения за работу эксперта.

Согласно счетам представленным в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., от 1 октября № на сумму 5000 руб., общая стоимость за заключения эксперта составляет 25000 руб. (15000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Рожиной М.А. судом признаны обоснованными и удовлетворены, поставленные судом на разрешение экспертов вопросы являлись необходимыми, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. подлежат возложению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ - 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4500003896, ░░░░ 1224500004960) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.