Решение по делу № 33-16080/2020 от 21.10.2020

Судья Доева З.Б. дело № 33-16080/2020 (№ 2-721/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Романа Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Кострикову Алексею Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Гаврилова С.Н. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Вишницкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Плотников Р.В. с учетом уточнений обратился с иском к ИП Кострикову А.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного в результате совершения его работником Гавриловым С.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2019 около 22.05 час. в районе дома № 40 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Гаврилов С.Н., управляя грузовым автомобилем – седельный тягач МАН-1932 ТGХ18.440 4х2 ВLS, г/н <№>, с полуприцепом Шмитц-S01, г/н <№>, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с легковым автомобилем Митсубиси Лансер, г/н <№>, под управлением Маринко А.В., в результате чего пассажир автомобиля Митсубиси Лансер Плотников Р.В. получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В результате ДТП истцу были причинены повреждения, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-44/2020, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также указано, что истец длительное время с 09.07.2019 по 24.12.2019 (более 5-ти месяцев) являлся нетрудоспособным, от полученных повреждений испытал сильную физическую боль, нравственные страдания от того, что стало невозможным продолжать полноценную активную жизнь, поскольку до ДТП обучался на очном отделении в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина», после ДТП истец был вынужден взять академический отпуск для лечения полученных травм, до ДТП истец вел активную спортивную жизнь, на протяжении нескольких лет занимался кроссфитом в рамках дисциплины «Прикладная физическая культура», после ДТП вернуться к занятиям спортом не имеет возможности ввиду имплантации металлических конструкций. Кроме того, указано, что истец по окончании обучения намерен был поступить в ряды Армии Российской Федерации, что в настоящее время в связи с перенесенными травмами невозможно.

Согласно приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2020 Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Плотникова Р.В. к ИП Кострикову А.И. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца с ИП Кострикова А.И. компенсация морального вреда в сумме 385000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением не согласились ответчик и третье лицо Гаврилов С.Н., представили апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с установленной судом степенью вины участников ДТП, размером взысканной компенсации морального вреда. Считают его завышенным. Указывают на злоупотребление правом со стороны истца, отказавшегося от привлечения к гражданско-правовой ответственности второго участника ДТП Маринко А.В. Не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя. Просят решение изменить, уменьшив взыскиваемые суммы.

Истец также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в решении не указал, как соотносится взысканный размер компенсации морального вреда с установленной судом степенью вины участников ДТП. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает единственным виновником в ДТП Гаврилова С.Н. Установление 30%-ной степени вины третьего лица Маринко А.В. противоречит вступившему в законную силу приговору по уголовному делу в отношении Гаврилова С.Н. Не согласен с выводом суда о солидарной ответственности водителей за причинение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. Судом не были учтены в полной мере характер и тяжесть нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. Считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вишницкий А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Гаврилов С.Н. и Маринко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 около 22.00 час. Гаврилов С.Н., управляя технически исправным автомобилем МАН-1932 ТGХ 18.440 4Х2 ВLS, г/н <№> (собственник Костриков А.И.), с полуприцепом Шмитц S 01, г/н <№>, двигался по проезжей части ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны улицы Госдороги в сторону ул. Войкова. В районе дома № 40 по ул. Лермонтова, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гаврилов С.Н., не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер 2.0, г/н <№> под управлением собственника Маринко А.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля Митсубиси Лансер Плотников Р.В. получил телесные повреждения в виде ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2020 Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда в 385 000 руб., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом определён в 385 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, к которым относятся: состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Разрешая вопрос о составе участников солидарного обязательства, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Гаврилов С.Н., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП Костриковым А.И. и действовал в интересах своего работодателя. Законным владельцем автомобиля Митсубиси Лансер является Маринко А.В., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. При этом, учитывая, что Плотников Р.В. являлся пассажиром автомобиля Митсубиси Лансер, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил, что солидарным должником по его требованию будет являться законный владелец автомобиля Митсубиси Лансер Маринко А.В.

При этом, учитывая отказ истца Плотникова Р.В. в привлечении в качестве соответчика Маринко А.В., суд полагал необходимым определить долю вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие суждения суда первой инстанции выходят за пределы рассмотрения настоящего дела по иску потерпевшего к одному из солидарных ответчиков, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к одному из солидарных ответчиков. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № 15-ПВ16. Таким образом, суд первой инстанции преждевременно распределил объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, соответственно, вывод суда об определении степени вины (объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим) водителей подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является лишь объём ответственности солидарных должников – общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причинённого потерпевшему морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 385000 руб., суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, последствий ДТП, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться выводами суда относительного определенного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении компенсации морального вреда суд не оценил надлежаще имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно установил степень физических и нравственных страданий, а также доводы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, его личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем заявленный в иске размер компенсации был признан судом завышенным, суд снизил заявленный размер компенсации до 385000 руб.

Исходя из изложенного, доводы жалоб не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего материалы дела также не содержат.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося от привлечения к гражданско-правовой ответственности второго участника ДТП Маринко А.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании ранее изложенного, в рассматриваемом случае истец, вред которому причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в силу указанных норм закона вправе требовать полного исполнения обязательств от любого из солидарных должников.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Плотникову Р.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителями Хасановым Б.Б. и Вишницким А.В. работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор поручения от 19.06.2020, акт приема-передачи денежных средств на сумму 150 000 руб., материалы гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ИП Кострикова А.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кострикова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могут послужить основанием для отмени или изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части. Поскольку определенная к взысканию судом сумма расходов является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин