Решение по делу № 2-371/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-371/2022

10RS0017-01-2022-000462-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 апреля 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Серпкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты>. Виновным в происшествии является ответчик, управлявший автомобилем <Данные изъяты>. На момент происшествия действующего полиса ОСАГО у ответчика в отношении автомобиля <Данные изъяты> не имелось. Транспортное средство <Данные изъяты> было застраховано истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Страховое возмещение по условиям договора по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченного истцом, составляет <Номер обезличен> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 1064, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <Номер обезличен> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Также к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

        В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована, но он не может найти страховой полис. Возможно, полис был оформлен через Интернет либо он был ненастоящий.

        Истец, третьи лица Сахатаров Д.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, представителей не направили, извещались о рассмотрении дела.

        Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <Данные изъяты>

        Собственником автомобилей <Данные изъяты> является Сахатаров Д.Р.

        Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю на момент происшествия гражданская ответственность водителя Серпкова В.А. была застрахована по страховому полису серии <Номер обезличен>. Автомобилю <Данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформация заднего правого крыла с повреждением ЛКП, раскол заднего бампера с повреждением ЛКП, сломан задний правый габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения.

        В отношении автомобиля <Данные изъяты> между истцом и Сахатаровым Д.Р. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

        Из материалов страхового дела следует, что автомобиль <Данные изъяты> был направлен на СТОА для проведения ремонтных работ в ООО «Максимум Сервис», которое <Дата обезличена> выставило счет <Номер обезличен> на оплату. Стоимость восстановительных работ, потребовавшихся для ремонта автомобиля, составила <Номер обезличен> Объем необходимых работ и их стоимость подтверждается счет-фактурой, заказ-нарядом от <Дата обезличена>, актом приема сдачи работ заказчику и передачи транспортного средства от <Дата обезличена>

        Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец перечислил ООО «Максимум Сервис» денежные средства в размере <Номер обезличен>. Страховое возмещение обусловлено стоимостью фактически осуществленных восстановительных работ, при этом виды и объем ремонтного воздействия относимы к зафиксированным на автомобиле при оформлении происшествия повреждениям и к обстоятельствам самой аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

        Своими действиями он нарушил п.п. 2.1.1, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

        Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

        Вопреки доводам ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

        Страховой полис серии <Номер обезличен>, сведения о котором указаны в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, действовал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> По сообщению САО «Ресо-Гарантия» по состоянию на <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <Данные изъяты> застрахована не была.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Таким образом, поскольку к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, которым в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ является ответчик, с Серпкова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки в размере <Номер обезличен>

        На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Таким образом, у истца в случае вступления решения суда в законную силу, влекущего возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, при просрочке уплаты денежных средств должник будет обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Серпкова В.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

        Взыскать с Серпкова В.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка задолженности (на <Дата обезличена> - <Номер обезличен>.) по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 апреля 2022 г.