Решение по делу № 2-538/2019 от 24.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.02.2019 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой А.Ю.,

представителя истца – Савельева С.Н. по доверенности Исаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельев С.Н. к Дронова Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

первоначально Савельев С.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1, ФИО2, Дроновой Н.В. с иском, в котором просил суд признать Дронову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2018 года Савельев С.Н. (Покупатель) приобрел у ФИО1 и ФИО2 (Продавцы) <адрес>. На день заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении числилась зарегистрированной Дронова Н.В, которую до 01.05.2018 года Продавцы обязались снять с регистрационного учета. Однако до настоящего времени снять Дронову Н.В. с регистрационного учета невозможно, поскольку для выполнения данной процедуры необходимо ее заявление и личное присутствие, в то время как последняя проживает за пределами г. Воронежа. В этой связи Савельев С.Н. вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, регистрация Дроновой Н.В. в спорном помещении ограничивает право истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, Савельев С.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно ФИО1 и ФИО2 были исключены из числа ответчиков.

Истец – Савельев С.Н. в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Исаеву И.Н., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик – Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке, в т.ч. по последнему известному месту жительства.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания по делу извещено судом в предусмотренном законом порядке, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1 в заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ранее в заседании пояснили, что Дронова Н.В. является матерью ФИО2 и приходится свекровью ФИО1 На протяжении четырех лет Дронова Н.В. постоянно проживает и работает в <адрес>, близкую связь с ними (третьими лицами) не поддерживает. Ранее сообщала, что намерений приехать в г. Воронеж в целях снятия с регистрационного учета не имеет. В этой связи полагали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой А.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26.032018 года Савельев С.Н. (Покупатель) приобрел у ФИО1, ФИО2 (Продавцы) принадлежащую последним на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиями вышеуказанного договора на момент заключения такового в квартире числилась зарегистрированной Дронова Н.В., которую Продавцы обязались снять с регистрационного учета в срок до 01.05.2018 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени Дронова Н.В. не снята с регистрационного учета, ее местонахождение не известно. В связи с наличием у нее регистрации в спорном помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчика ограничивает право истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Как усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) по адресу: <адрес> 09.02.2016 года по настоящее время числится зарегистрированной Дронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из пояснений третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 на протяжении четырех лет Дронова Н.В. постоянно проживает и работает в <адрес>, близкую связь с ними (третьими лицами) не поддерживает. Ранее сообщала, что намерений приехать в г. Воронеж в целях снятия с регистрационного учета не имеет.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу того, что каких-либо оснований для сохранения за Дроновой Н.В. права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не приведено, а судом не установлено, договор купли-продажи, в свою очередь, также не содержит сведений об оставлении за ответчиком права пользования жилым помещением, суд, с учетом заключения прокурора, полагает правильным исковые требования Савельева С.Н. к Дроновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Дронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Куприна В.Б.