Решение по делу № 33-427/2024 (33-32666/2023;) от 12.09.2023

Судья: Осадчая Н.М.    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты>                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Вовк А. Г., Бурову С. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц Масолинова А.В., Журавлевой Л.М., Иванченко Г.И.,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты> самовольно возведённым строением.

Обязать Вовк А. Г., Бурова С. В. снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Представить администрации городского округа <данные изъяты> право, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты> со взысканием с Вовк А. Г., Бурова С. В. необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Вовк А. Г., Бурова С. В. на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты>, а также аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 50:11:0010416:267-50/422/2022-7 от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осадчая Н.М.    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Вовк А. Г., Бурову С. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц Масолинова А.В., Журавлевой Л.М., Иванченко Г.И.,

                      Установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Вовк А.Г., Бурову С.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> в ходе проведения выездной проверки Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:267, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, расположен объект капитального строительства – здание. Указанное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и часть здания расположена за границами принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267. Кроме того истец указывает, что указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольно возведенным строением.

Истец просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:267 по адресу: <данные изъяты>, при д/в<данные изъяты>, самовольно возведенным строением, и обязать Вовк А.Г., Бурова С.В. снести самовольно возведенную постройку на указанном земельном участке за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Вовк А.Г., Бурову С.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась администрация городского округа <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы, письменно ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Масоликов А.В. в заседании судебной коллегии, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков Иванченко Г.И., Журавлева Л.М., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что ответчикам Вовк А.Г. и Бурову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936 расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:267 площадью 1099 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта: <данные изъяты>, при д/в <данные изъяты>.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Вовк А.Г. и Бурову С.В. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:267, по адресу: <данные изъяты>, при д/в <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936 имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного нежилого здания права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267 экспертизой установлено, что земельный участок огорожен забором из металлического профильного железа, находящегося в створе границ смежных земельных участков. В фактическом ограждении на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936.

В целях ответа на вопрос суда экспертизой проведено координирование нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:267. Нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267 по адресу: <данные изъяты>, при д/в <данные изъяты>.

Экспертизой установлены несоответствия местоположения нежилого здания в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267 в осях В-С, Е-F. Однако, выявленные несоответствия местоположения нежилого здания 50:11:0010416:7936 с фасадной стороны в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267 не являются существенными нарушениями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от 23.11.2022г.<данные изъяты>). Угол здания в точке E с отступом в 0,03 м. не пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267.

Согласно заключению экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936 фактически представляет вспомогательное строение (хозяйственная постройка), что не противоречит виду разрешённого использования земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции счел заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нежилое здание является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, строение учтено в кадастре недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, право собственности на него зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами администрации городского округа <данные изъяты> о том, что спорный объект является самовольно возведённым, основания на которые ссылается администрация в обоснование иска о том, что объект капитального строительства является самовольно возведённым, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:267, и использование земельного участка не соответствует разрешённому виду, не нашли подтверждения в судебном заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в разрешении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, поскольку такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> о несоответствии возведенного здания пожарно-техническим нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровья гражданам, судебной коллегией по делу проведена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы возведенное здание по адресу: <данные изъяты> д/в <данные изъяты> не отвечает требованиям пожарной безопасности и установленным техническим регламентам, объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия по путям эвакуации со второго этажа на первый, так как в нарушение требований п. <данные изъяты>, п.<данные изъяты> СП 1.13130.2020 в здании существует не лестничная клетка, а лестница 2-го типа (открытая лестница) не обеспеченная выходом наружу при этом пути эвакуации при выходе из лестниц не выгорожены перегородками 1-го типа (EI45) с заполнением проемом в противопожарном виде не ниже 2-го типа (EI305) согласно таблице 23,24 ФЗ <данные изъяты>, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 ст.17 п.4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия в части устройства систем противопожарной автоматики: отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре, чем нарушены требования таб.1 СП486.1311500.2020 и таб.2 СП 3.13130.2009, чем нарушены ст. 54 «Системы обнаружения пожара и управления эвакуацией людей при пожаре» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5 ст. 17, п.7 ст.8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

отсутствует подтверждение характеристик пожарной безопасности, используемых материалов, чем нарушены ст. 133,134 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

     В случае если объект вспомогательного характера будет использован, как производственное здание (классом функциональной пожарной опасности Ф5.1).

          объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия путей эвакуации со второго этажа на первый, так как в нарушение требований п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> СП в здании существует не лестничная клетка, а лестница 2-го типа (открытая лестница) не обеспеченная выходом наружу при этом пути эвакуации при выходе из лестницы не выгорожены перегородками 1-го типа (EI45) с заполнением проемов в противопожарном виде не ниже 2-го типа (EI30) согласно таб. 23, 24 ФЗ <данные изъяты>, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

          эвакуационные выходы допускается предусматривать через производственные помещения в зданиях V степени огнестойкости, что является нарушением требований п. 8.2.2 СП 1.13130.2020, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

          расстояния до ближайшего эвакуационного выхода не предусматриваются длинной не более 20 метров (при V степени огнестойкости), что является нарушением требований п. 8.2.7 СП 1.13130.2020, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

здание не обеспечено внутренним пожарным водоснабжением с учетом требований таб. 7.2 СП 10.13130.2020, чем нарушены ст. 86 «Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    в здании не допустимо осуществлять производственные процессы, связанные с использованием горючих материалов, при которых категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности будет являться категорией В, так как в данном случае будут нарушены требования таб. 6.1 и п. 6.1.1, где здания V степени огнестойкости не допускается возводить выше 1-го этажа, чем будут нарушены требования ст. 57-59 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    здание не обеспечено устройством системы оповещения при пожаре не ниже 2-го типа (звуковое оповещение, табло «Выход»), чем нарушены ст. 54 «Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 5 ст. 17, п. 7 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    отсутствует подтверждение характеристик по пожарной безопасности, используемых материалов, чем нарушены ст. 133, 134 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

           В случае если объект вспомогательного характера будет использован, как складское здание (классом функциональной пожарной опасности Ф5.2).

     объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия путей эвакуации со второго этажа на первый, так как в нарушение требований п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> СП в здании существует не лестничная клетка, а лестница 2-го типа (открытая лестница) не обеспеченная выходом наружу при этом пути эвакуации при выходе из лестницы не выгорожены перегородками 1-го типа (EI45) с заполнением проемов в противопожарном виде не ниже 2-го типа (EI30) согласно таб. 23, 24 ФЗ <данные изъяты>, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    эвакуационные выходы допускается предусматривать через складские помещения в зданиях V степени огнестойкости, что является нарушением требований п. 8.2.2 СП 1.13130.2020, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    расстояния до ближайшего эвакуационного выхода не предусматриваются длинной не более 20 метров (при V степени огнестойкости), что является нарушением требований п. 8.2.7 СП 1.13130.2020, чем нарушены ст. 53 «Пути эвакуации» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

здание не обеспечено внутренним пожарным водоснабжением с учетом требований таб. 7.2 СП 10.13130.2020, чем нарушены ст. 86 «Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению» ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6 ст.8 ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2009» технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

в здании недопустимо осуществлять складские процессы, связанные с использованием горючих материалов, при которых категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности будет являться категорией В, так как в данном случае будут нарушены требования таб. 6.3 и п.6.2.1, где здания V степени огнестойкости не допускается возводить выше 1-го этажа, чем будут нарушены требования ст. 57-59 ФЗ<данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ст.8, п.2 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует подтверждение характеристик по пожарной безопасности, используемых материалов, чем нарушены ст. 133,134 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании изложенного, на период проведения экспертных действий, возведенное здание по адресу: <данные изъяты>, д/в <данные изъяты> не отвечает требованиям пожарной безопасности и установленному техническому регламенту в части подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В том числе здание не отвечает установленному техническому регламенту - ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части выполнения требований статьи 7, части 2 статьи 16, статьи 8, статьи 17, так как установлены прогибы несущих конструкций перекрытий исследуемого здания, а именно:

-    строительные конструкции здания не обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деформации недопустимой величины строительных конструкций (ст. 7 ФЗ <данные изъяты>);

-    в наличии деформации (прогиб, как следствие отклонений от вертикальности) несущих строительных конструкций (ст. 16 ФЗ <данные изъяты>);

-    строительные конструкции с признаками нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей (ст. 16 ФЗ <данные изъяты>);

конструкции здания не обладают признаками сохранения устойчивости здания в течении времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ст. 8 ФЗ <данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

    Доводы возражений представителей ответчиков, оспаривающие экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт строительства объекта капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства, установленным.

Следовательно, спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки нарушения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, незначительными не являются, оснований для сохранения самовольной постройки не усматривается.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, с неустранимыми нарушениями, (в здании не обеспечены пути эвакуации со второго этажа на первый, лестница 2- го типа не обеспечена выходом наружу, отсутствует подтверждение характеристик по пожарной безопасности используемых материалов), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0010416:7936 самовольно возведённым строением, с обязанием ответчиков осуществить его снос.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты> самовольно возведённым строением.

Обязать Вовк А. Г., Бурова С. В. снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Представить администрации городского округа <данные изъяты> право, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты> со взысканием с Вовк А. Г., Бурова С. В. необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Вовк А. Г., Бурова С. В. на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010416:7936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты>, а также аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 50:11:0010416:267-50/422/2022-7 от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи