Решение по делу № 22-1667/2021 от 18.02.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021 года

Председательствующий – Ефимова К.В. Дело № 22-1667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Алиева С.Ш., его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева С.Ш. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.11.2020, которым

Алиев Сергей Шерванович.

родившийся <дата> Верхняя <адрес>,

ранее судимый:

18.11.2015 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2018 освобожден условно-досрочно 06.02.2018 на срок 9месяцев 24 дня,

06.02.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор вступил в силу 20.05.2020),

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 06.02.2020: с 06.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Алиева С.Ш., его защитника Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Азанова П.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алиев С.Ш. признан виновным в совершении 02-03.07.2019 тайного хищения имущества П. стоимостью 25100 рублей с банковского счета, с применением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Алиев, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего П. по причине прохождения последним назначенного судом лечения в психиатрической больнице, привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие в деле экспертизы о невменяемости потерпевшего, просит показания П. исключить из числа доказательств как недопустимые. Помимо этого просит при назначении наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, который в день событий невнятно говорил, вел себя неадекватно. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона отсутствие по делу очных ставок с потерпевшим, свидетелями обвинения Л. и С.; проведение его допросов в отсутствие защитника. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав тайного хищения, потерпевший добровольно передал ему карту и разрешил снять деньги.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Павлова А.С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алиева в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Алиева подтверждается показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что вечером 02.07.2019 осужденный попросил у него 1500 рублей, после уговоров осужденного и обещаний снять строго определенную сумму, он передал Алиеву карту и сообщил пин-код, на карте было около 30000 рублей. После возврата осужденным карты он пытался использовать ее, однако банкомат не принимал карту. Когда карту заменили на исправную, обнаружил хищение с нее денег в размере 25100 рублей, что для него является значительным ущербом.

Вопреки доводу жалобы о недостоверности показаний потерпевшего оснований для оговора Алиева П. не установлено. Наличие у потерпевшего болезни также не ставит под сомнение правильность его показаний, поскольку они не противоречат и полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Л..

Свидетель Л. подтвердила, что в ее присутствии П. разрешал снять с карты Алиеву только 1500 рублей; свидетель С. подтвердил, что во время прогулки Алиев снимал деньги с карты П., какую сумму – не видел, после возвращения в квартиру осужденный вернул карту потерпевшему.

Факт распоряжения похищенным имуществом, снятия денежных средств со счета подтвержден выпиской со счета на имя П..

Сам Алиев не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, указав, что действовал по поручению П., который просил его совершить покупку.

С соблюдением требований ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Алиева, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, после передачи ему П. карты он решил при наличии денег на ней взять себе больше, чем 1500 рублей, позже хотел вернуть деньги. Увидев баланс на карте, частями снял различные суммы, оплатил услуги мобильной связи, всего похитил 25100 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Протоколы допроса Алиева в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов, Алиеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им довались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. Замечаний от осужденного Алиева на протоколы допросов не поступали, на период проведения следственных действий Алиев под стражей не содержался, а потому судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о проведении допросов в отсутствии защитника, который не посещал осужденного в следственном изоляторе, и по этой причине Алиев не мог давать правдивые показания.

Довод жалобы о неполноте предварительного расследования, непроведении очной ставки со свидетелями С. и Л. необоснованный, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточности для принятия итогового решения. Принимая во внимание отсутствие по делу ходатайств стороны защиты о неполноте следствия, возражений против окончания судебного следствия, участия в заседании потерпевшего, свидетелей Л., С., имевшейся у Алиева возможности задать им вопросы, претензии к органу расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которым суд обосновал свои выводы.

Довод осужденного о неверной квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, необоснованный. По делу суд верно установил, что Алиев при помощи карты, используя возможность снять денежные средства, похитил принадлежащее П. имущество стоимостью 25100 рублей, что, с учетом размера пенсии потерпевшего, наличия группы инвалидности, является значительным ущербом.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Алиевым хищения имущества П. и квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Алиеву наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Алиеву наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании ребенка сожительницы, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Также суд принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного, наличие у него крепких социальных связей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Довод осужденного о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение П., который во время передачи карты разговаривал невнятно, необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, что исключает применение правил ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Наказание мотивировано назначено судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении Алиева Сергея Шервановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Тертычный И.Л.

Судьи - / Хохлова М.С.

/Кузнецова М.Д.