Решение от 05.02.2018 по делу № 4А-185/2018 от 29.12.2017

№4а-185/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Сергея Борисовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2016 года Калмыков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте, принесенном в Нижегородский областной суд, заместитель прокурора Нижегородской области ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2016 года о привлечении Калмыкова С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Калмыкова С.Б. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Калмыков С.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о принесении прокурором Нижегородской области ФИО4 протеста. Возражения на протест в установленный срок не представлены.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на <адрес> Нижегородской области, водитель Калмыков С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Калмыкову С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Калмыкова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 30.06.2017 было переквалифицировано на ч.2 ст. 264 УК РФ, так как при указанных выше обстоятельствах он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Золотухин Сергея против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми ж».

Из вышеизложенного следует, что Калмыков С.Б. привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении Калмыков С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░