Решение по делу № 33-30841/2022 от 23.09.2022

Судья: Гречишников Н.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Волкова С. А. и Катаевой Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении фактов владения недвижимым имуществом на праве собственности, включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства Имущественных отношений <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Волков С.А. и Катаевой Е.А. обратились в суд к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении фактов владения недвижимым имуществом на праве собственности, включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании <данные изъяты> в порядке подготовки стороны по инициативе суда выразили согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волкова С.А. и Катаевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт владения на праве собственности Волковой Д. М., умершей <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 479 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и включить данный земельный участок в состав ее наследства.

Установлен факт владения на праве собственности Волковым Е. М., умершим <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 479 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и включить данный земельный участок в состав его наследства.

Установлен факт владения на праве собственности Волковым А. Е., умершим <данные изъяты>, жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью всех частей здания 53,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 479 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, и включить данное имущество в состав его наследства.

Признано за Волковым С.А. и Катаевой Е.А. в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью всех частей здания 53,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по ? доле за каждым.

Признано за Волковым С.А. и Катаевой Е.А.в порядке наследования право общей долевой собственности в ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 479 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах указанных в решении геодезических координат поворотных точек:

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих сведений в базу данных Единого государственного реестра недвижимости.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, просит решение отменить, привлечь их к участию в деле, поскольку затронуты их права, так как спорный земельный участок, на который судом было признано право собственности истцов в большем размере, чем в правоустанавливающих документах, граничит с землями государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10 от <данные изъяты>) апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично с извещением сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 постановления Пленума от <данные изъяты> N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Статьей 232.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Между тем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Волковой Д.М. размер участка составлял 1200 кв.м. (л.д. 5-7). В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что Волковой Д.М. на основании решения администрации поссовета Красный Ткач от <данные изъяты> <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок размером 1200 кв.м. (0,12 га) л.д. 10. Этот же размер участка определен в выписке из ЕГРН (л.д. 16).

В акте согласования местоположения границ земельного участка в истребуемом размере 1 479 кв.м. имеется отказ начальника отдела в согласовании границ в связи с несоответствием фактической площади земельного участка его площади в правоустанавливающих документах (л.д. 42). Суду следовало установить причины отказа, его обоснованность, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты в данном споре: смежников спорного земельного участка. При необходимости для выяснения причин увеличения фактической площади, определения границ спорного земельного участка, срока их существования на местности, площади участка по правоустанавливающим документам, необходимо предложить лицам, участвующим в деле назначить по делу землеустроительную экспертизу, что возможно только при рассмотрении дела в исковом порядке и не возможно в упрощенном порядке в силу пункта 1 части 4 статьи 232.4 ГПК РФ.

В деле не имеется документов, подтверждающих принятие в установленный срок наследства истцами от умершего отца Волкова А. Е.. В связи с чем, данные обстоятельства подлежали выяснению в порядке пункта 1 части 4 статьи 232.4 ГПК РФ, как юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Указанное дело было принято к производству Егорьевского городского суда судьей О.В. Приваловой определением от <данные изъяты> (л.д. 1).

Определением судьи Н.В. Гречишникова этого же суда повторно принимается дело к производству суда <данные изъяты>, что не предусмотрено процессуальным законодательством (л.д. 48).

При этом дело передается от судьи Приваловой О.В. судье Гречишникову Н.В. для скорейшего рассмотрения в связи с нахождением судьи Приваловой О.В. в очередном отпуске (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). При этом стороны по делу вызываются для опроса на <данные изъяты>, то есть на то же самое время, на которое они вызывались и судьей Приваловой О.В., после её отпуска (л.д. 44 - 49).

<данные изъяты> сторонам разъясняется права и требования, предусмотренные статьями 35, 56, 150, 232.4 ГПК РФ, стороны соглашаются на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, но никаких письменных обоснований своего отказа суду не предоставил. Разбирательство гражданского дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон назначено на <данные изъяты> (л.д. 2018).

<данные изъяты> судьей Гречишниковым Н.В. выносится определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Предоставляется сторонам 15 дней для представления в суд, рассматривающий дело, и друг дугу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции. Назначается дело к разбирательству в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон на 6 июля 208 года (л.д. 53-54).

<данные изъяты> выносится резолютивная часть решения (л.д. 55-56).

Таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве: не выдержан 15-дневный срок, установленный судом для предоставления документов, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Решение было вынесено с грубейшим нарушением процессуального законодательства через два дня с момента вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместо положенных минимальных тридцатидневных сроков.

Все вышеуказанные нарушения привели к тому, что суд, нарушив процессуальные нормы рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел спор, который не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, не выяснил круг лиц, права которых затрагиваются данным спором, не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного решения, чем были нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле: Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума N 10 от <данные изъяты>, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Как разъяснено, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, нарушений порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве, судья апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить все обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановив по существу исковых требований решение по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело по иску Волкова С. А. и Катаевой Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении фактов владения недвижимым имуществом на праве собственности, включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности в Егорьевский Городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по общим правилам искового производства

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства Имущественных отношений <данные изъяты> - удовлетворить.

Судья