Решение по делу № 33-2750/2023 от 07.03.2023

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО6

УИД 05RS0№-73

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав доводы адвоката ФИО18 в интересах ФИО1, доводы представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО11,

установила:

филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29365,925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370091 руб., с начислением по день фактической оплаты долга.

В обосновании иска указано, что <дата> сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО4 на территории <адрес>, для добычи криптовалюты, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № в присутствии потребителя, который отказался подписать акт. Также при составлении акта велась фото-видео съемка.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом одновременно осуществляя функции гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Основные положения).

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный способом, установленным Основными положениями, составил 6 208 441 кВт/ч.

<дата> ответчику направлена претензия с приложением оригинала Акта № № от <дата> и счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 29 365 925, 93 руб., с указанием срока погашения задолженности. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370 091 руб.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 28 581 463 рублей 45 копеек и 370 091 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 951 554 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Требование ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370091 руб. за период со <дата> по <дата> до момента фактического исполнения обязательства».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее - приговор) от <дата> установлены определяющие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, которые не отражены в решении суда и им не дана оценка, а именно: в обжалуемом решении указывается, что период бездоговорного потребления электроэнергии составил с <дата>, а не с <дата> по <дата> актом от <дата> подтверждается, что представителя истца при допуске прибора учета в эксплуатацию <дата> проверил техническое состояние объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и период бездоговорного потребления составил с <дата>; размер причиненного ФИО1 истцу ущерба, т.е. стоимость потребленной за этот период электроэнергии - стоимость неосновательного обогащения составила 784462,8 рублей, а не 29 365 925,93 рублей. Причиненный ущерб, в размере 784462,8 рублей им полностью возмещен.

Считает, что при вынесении решения суд незаконно сослался на акт № от <дата>, как на доказательство установление периода, объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, проигнорировав установленный приговором от <дата> период бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, апеллянт указывает, что ущерб, установленный приговором от <дата> ФИО1 возмещен еще <дата>, что подтверждается платежным поручением №, истец не направлял ему акт № от <дата>, счет на оплату, претензию и исковое заявление.

Акт от <дата> о введении ограничения режима потребления электроэнергии никем не подписан, а также акт от <дата> в его адрес не направлен и не вручен в нарушение п. 13 Основных положений, вследствие чего он не мог знать о неосновательности их сбережения до вступления приговора от <дата> в связи с чем, полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, при составлении акта № от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление энергии, также в указанном акте не указаны его данные, как осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, он не подписан всеми лицами. Так приложение к нему являющееся его неотъемлемой частью, подписано инж II категории ОРУ ФИО9 и нач. ОРУ ФИО10, которые не участвовали в составлении акта, соответственно не подписывали.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО18 в интересах ФИО1, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданином ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Актом от <дата> в отношении энергопринимающих устройств, присоединенных в точке поставки ВЛ-10 кв ПС Нечаевка Ф-2, введено ограничение режима потребления электрической сети.

Актом № от <дата>, составленным гл. специалистом ООР ДОБ по РД ФИО12, эл. мастером 4-го разряда ФИО13, и.о. начальника ООР ДОБ по РД ФИО14, ст. инженером ОТА ЦЕС Ставропольэнерго ФИО15 и инс. ОТА ЦЕС Ставропольэнерго ФИО16 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, вышеназванный акт составлен в присутствии ФИО17 и ФИО4, последний отказался от подписи в акте. Указанным актом было установлено потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К указанному акту истцом было представлено приложение от <дата> - расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которого дата предыдущей поверки указана <дата>, с указанием количества дней осуществления бездоговорного подключения 1344 часа, также в указанном приложении к акту произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, который составил 6 208 441 квт, стоимостью 29 365 925,93 руб.

Между тем, актом проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии от <дата> в присутствии ФИО4 в отношении ПС Нечаевка Ф-2 выявлен факт самовольного подключения к сетям.

Истцом в адрес ответчика направлен счет № от <дата> на оплату бездоговорного потребления электрической энергии по акту № от <дата> на сумму 29 365 925,93 руб., а также претензия с требованием произвести оплату осуществленного бездоговорного потребления, которые остались без ответа. Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом представлен расчет неучтенного потребления электроэнергии ответчиком в размере 6 208 441 квт, что составляет задолженность в размере 29 365 925,93 руб.

Из расчета процентов задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № от <дата> составляет 370 091 руб.

<дата> от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО1, по тем основаниям, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор) и в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Согласно п. 1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39207 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Договор заключен на срок до <дата>

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика отказано, при этом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

После привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, копия указанного определения, направлена в адрес последнего.

Согласно вступившему в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба в крупном размере, владельцу электрической энергии – ПАО «Россети Северный Кавказ».

Указанным приговором установлено, что ФИО1 имея во временном пользовании нежилое помещение, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, использовал его для размещения в нем энергопотребляющего оборудования, в том числе оборудования постоянного потребления электрической энергии - компьютерное оборудование в количестве 98 штук, используемое для добычи криптовалюты, путем расшифровки алгоритмов криптографического шифрования. ФИО1 с целью извлечения незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии - ПАО «Россети Северный Кавказ», путем обмана, с целью бездоговорного потребления электрической энергии и питания указанного оборудования по выработки криптовалюты электроэнергией, добился заключения договора технологического присоединения от имени ФИО4 и ПАО «Россети Северный Кавказ» с последующей установкой прибора учета электроэнергии на трансформаторе КТП 10/04 кВ, мощностью 400 кВА, установленном на территории вышеуказанного земельного участка, к линиям электропередач – ВЛ 10 кВ, фидера №, отходящих от подстанции «Нечаевка» <адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

ФИО1 достоверно зная, что договор энергоснабжения на данный объект с ПАО «Россети Северный Кавказ» не заключен и не открыт лицевой счет абонента, в тайне от ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца представлено платежное поручение № от <дата>, согласно которому ФИО1, в ходе досудебного производства по уголовному делу, выплатил причиненный истцу материальный ущерб в размере 784 462,48 руб. Представитель истца подтвердил данный факт и уточнил исковые требования, попросив взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за вычетом выплаченной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 091 руб.

Учитывая ранее возмещенную ФИО1 сумму ущерба, суд первой инстанции с соответчика ФИО1 в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 28 581 463,45 руб. (29 365 925,93 – 784 462,48), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370091 руб., а всего 28 951 554, 45 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанная позиция также отражена в Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно определил период бездоговорного потребления электроэнергии, неправомерно сослался на акт № <дата>, как на доказательство установление периода, объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, о полном возмещении ущерба, причиненного ответчику ущерба опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные вопросы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит расчеты по объему бездоговорного потребления электрической энергии, стоимости потребленной электроэнергии и процентам, представленные истцом верными.

Изложенные в актах сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлено самовольное подключение объекта к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является лицом, осуществившим бездоговорное потребление энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Возражая против предъявленных требований, Н. по доводам апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также на рассмотрение дела без его участия, поскольку о дате и времени судебных заседаний, он не был извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания на <дата> судебной повесткой по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 95), конверт вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в подтверждение того, что он не мог получить судебную повестку не предоставил каких-либо доказательств. К тому же, в апелляционной жалобе им указывается тот же адрес для направления корреспонденции, по которому ему и направлялась корреспонденция суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>