Решение по делу № 2-2926/2023 от 03.04.2023

В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2023 года

Дело № 2-2926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    19 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Сиприкова А.М., представителя истца – Мухамадеева С.А., представителя ответчика – Бабченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиприкова Александра Михайловича к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский дом», с участием третьего лица, - Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сиприков А.М. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Пушкинский дом» о признании незаконным и отмене приказа № 1-ДВ от 22.02.2023 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания; взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июня 2018 года он работал у ответчика в должности дежурного. Приказом от 22.02.2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте, а также нарушении техники пожарной безопасности. Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. При этом в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не были истребованы письменные объяснения по факту вменяемых проступков за два дня до его привлечения к ответственности. Размер причиненных ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности моральных страданий истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте 22.02.2023 года с 01.00 до 4.20 часов, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Также истец самовольно закрыл на ключ пожарные двери дома на первом этаже, перекрыв эвакуационные выходы, чем грубо нарушил технику пожарной безопасности. В день выявления нарушения трудовой дисциплины истцу было предложено дать письменные пояснения по факту вменяемых проступков, однако он отказался, о чем был составлен акт, в связи с чем считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» № 2-П от 01 октября 2019 года Сиприков А.М. был принят на должность дежурного.

Приказом председателя правления ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» № 1-ДВ от 22.02.2023 года Сиприков А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа указано: акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.02.2023 года, акт об отказе давать пояснения от 22.02.2023 года.

Копия вышеуказанного приказа получена истцом 21.03.2023 года (л.д. 44).

Так, согласно Акту о нарушении трудовой дисциплины от 22.02.2023 года, дежурный Сиприков А.М. отсутствовал на рабочем месте 22.02.2023 года с 01.00 до 4.20, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Также дежурный заблокировал (закрыл на ключ пожарные выходы из дома на первом этаже) чем грубо нарушил технику пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно трудовому договору № 6, заключенному 01.10.2019 года между истцом и ТСН «ТСЖ Пушкинский дом», Сиприков А.М. обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в пункте 1 настоящего трудового договора согласно должностной инструкции; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Режим работы устанавливается согласно утвержденному графику в течение 24 часов с 8.00 до 8.00 следующего дня.

01.07.2022 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.10.2019 года, согласно которому работнику устанавливается график работы: 16/8 часов 1/3; продолжительность смены 24 часа, время работы 08.00 до 24.00 и с 00.00 до 08.00; четыре перерыва на отдых и питание смены по 30 минут.

Должностные обязанности дежурного ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» закреплены в Должностной инструкции, утвержденной 01.10.2019 года, в соответствие с которой во время дежурства запрещается покидать пределы объекта, принимать на хранение какие-либо предметы, самостоятельно открывать или закрывать замки, двери, подсобные помещения (п. 2.5); дежурному в ночное время (с 23.00 до 7.00) разрешен отдых, но не более 4 часов в сутки (п. 2.6).

Также, приказом ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» № 4 от 01.07.2022 года утвержден график обхода дежурными территории и помещений дома: с 8.00 до 9.00 (при приеме смены), с 13.00 до 14.00, с 18.00 до 19.00, с 23.00 до 24.00, с 3.00 до 4.00, с 07.00 до 08.00 (при сдаче смены).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он в период времени с 01.00 до 4.20 не находился перед монитором видеокамер в приемном фойе. Вместе с тем, пояснил, что он в указанное время совершал обход по территории, который занял более продолжительный промежуток времени чем установлено графиком, поскольку в тот день был ураганный ветер и постоянно хлопали двери, ему было также необходимо следить за работой котельной, оператором которой он является по совместительству. Кроме того, часть времени в указанный период он также использовал в качестве перерыва на отдых и питание, что предусмотрено должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору. Поскольку его рабочим местом является не место перед монитором, а вся территория, которую обслуживает ТСН «ТСЖ Пушкинский дом», факт своего отсутствия на рабочем месте отрицал. В отношении блокировки дверей пояснил, что из-за неблагоприятных погодных условий и необходимости обхода территории, он действительно закрыл на ключ две из четырех дверей, однако это было им сделано по согласованию с руководством, которое рекомендовало закрывать двери на время обхода, во избежание проникновения посторонних лиц. Факт нарушения техники пожарной безопасности отрицает, поскольку закрытые им двери не относятся к эвакуационным выходам, с какими-либо правилами техники пожарной безопасности его на предприятии не знакомили.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО-3, которые также работает в должности дежурного ТСН «ТСЖ Пушкинский дом», который подтвердил, что в обязанности дежурного входит совершение обхода территории, который занимает около часа, а также обеспечение бесперебойной работы котельной. Пояснил, что действительно в доме имели место случаи, когда из-за сильного ветра ломались электронные замки на дверях. Об отсутствии Сиприкова А.М. на рабочем месте в определенный период времени ему стало известно утром, когда он пришел его сменить, со слов председателя правления ФИО-4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО-2, занимающий должность исполняющего обязанности инженера ТСН пояснил, что об отсутствии Сиприкова А.М. на рабочем месте ему также стало известно со слов председателя правления ФИО-4, который в 4-30 не смог выйти из дома, в связи с тем, что была закрыта входная дверь. По его указанию им был осуществлен просмотр камеры видеонаблюдения, которая установлена на посту дежурного, в ходе которого установлено отсутствие Сиприкова А.М. на указанном рабочем месте с 01.00 до 4.20 часов. При этом пояснил, что всего в жилом комплексе установлено 48 камер видеонаблюдения, однако поскольку указаний установить фактическое местонахождение дежурного в вышеуказанный период времени ему от руководства не поступало, записи с остальных камер он не просматривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО-1 пояснила, что занимала должность управляющей ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» в период времени с 05.12.2022 года по 18.04.2023 год и являлась непосредственным руководителем Сиприкова А.М. Пояснила, что какие-либо правила противопожарной безопасности и техники безопасности на предприятии не разрабатывались и не утверждались. При этом подтвердила, что действительно рекомендовала дежурным, в том числе и Сиприкову А.М. закрывать двери на ключ во время обходов, поскольку из-за перебоев с электроэнергией электронные замки часто не срабатывали, и возникала опасность проникновения в дом посторонних лиц.

Судом установлено, что 22.02.2023 года (время не указано) сотрудниками ТСН «ТСЖ Пушгкинский дом» был составлен Акт об отказе Сиприковым А.М. от предоставления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины согласно Акту б\н от 22.02.2023 года.

В тот же день Сиприков А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным актом истец был ознакомлен 21.03.2023 года и указал, что не согласен с его содержанием, так как давать объяснения он не отказывался.

При этом представитель ответчика не оспаривает, что каких-либо письменных уведомлении о необходимости предоставления Сиприковым А.М. письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины ему не вручалось.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, для подтверждения соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания должны быть предоставлены либо объяснения привлекаемого лица по факту вменяемого ему в вину нарушения либо акт об отказе работника от дачи объяснений, составленный по истечении двух дней с момента уведомления о необходимости предоставить объяснения.

По правилам статьи 193 ТК РФ работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечению этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов усматривается, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых ему в вину нарушений в виде неисполнения должностных обязанностей, а также отсутствия на рабочем месте 22.02.2023 года.

Это подтверждается тем, что акт об отказе Сиприковым А.М. дать объяснения о нарушении трудовой дисциплины, и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности составлены в один день – 22 февраля 2023 года.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что истец реализовал свое право на дачу объяснений, отказавшись от их предоставления, поскольку из показаний свидетелей следует, что на момент предложения ФИО-4 истцу дать объяснения, Акт о нарушении им трудовой дисциплины еще составлен не был и соответственно его с ним не знакомили.

Так, свидетель ФИО-2 в судебном заседании показал, что в его присутствии истцу около 8 утра 22.02.2023 года, по окончанию рабочей смены Сиприкова А.М., предлагалось только лишь дать пояснения по факту закрытия входных дверей на первом этаже дома. О том, что Сиприков А.М. отсутствовал на рабочем месте с 01.00 до 4.20 было установлено позже, после просмотра им видеозаписи с камер наблюдения, однако истца на рабочем месте уже не было, соответственно дать объяснения по данному факту ему не предлагалось, с актом о нарушении трудовой дисциплины его не знакомили.

Свидетель ФИО-3 дал аналогичные показания и также пояснил, что на предложение ФИО-4 дать объяснения по факту закрытия входных дверей Сиприков А.М. ответил «я не знаю, что писать», после чего уехал, так как его рабочая смена закончилась.

Таким образом, показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, опровергают факт отказа Сиприкова А.М. дать пояснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, который засвидетельствован Актом от 22.02.2023 года. Не верить показаниям данных свидетелей, которые являются действующими сотрудниками ответчика, у суда нет оснований.

Так, из показаний свидетелей следует, что работник не знал, что ему написать 22 февраля 2023 года. При этом от дачи объяснений в принципе истец не отказывался. Более того, как установлено судом, ни сам акт о нарушении трудовой дисциплины, ни уведомление о необходимости дать объяснения по изложенным в нем фактам, Сиприкову А.М. до его привлечения к ответственности не вручались.

Таким образом, работодатель лишил истца возможности дать объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, осуществив привлечение его к ответственности в день предполагаемого совершения проступка.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец не был своевременно предупрежден о причинах, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, что лишило его возможности в установленные законодательством сроки предоставить аргументированные возражения работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сиприкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» № 1-ДВ от 22.02.2023 года о привлечении Сиприкова Александра Михайловича к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» в пользу Сиприкова Александра Михайловича сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                     Ю.С. Кононова