Решение по делу № 2а-556/2021 от 20.04.2021

УИД № 27RS0014-01-2021-000580-29

                     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                     17 мая 2021 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С.

При секретаре Чичкиной В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С.

                       У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С. указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении у указанного должностного лица находится исполнительное производство № по взысканию с Куликова В.В. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств. Взыскатель полагает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, как не поступают и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в связи с чем имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не принять комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушает права взыскателя. На основании изложенного представитель административного истца Ф. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коноплевой М.С. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным и обязать обратить взыскание на пенсию должника, направить постановление в соответствующие пенсионный орган.

Административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика помимо судебного пристава-исполнителя привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник Куликов В.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Куликов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Коноплева М.С. указала, что по исполнительному производству принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, выбор конкретных исполнительских действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по данным налогового органа получателем пенсии должник не является, по сведениям органа ЗАГС Куликов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Коноплева М.С. просила оставить иск без удовлетворения.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание представители заявителя и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение судебного пристава-исполнителя Коноплевой М.С., руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коноплева М.С. с заявлением была не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от 26.11.2019 года с Куликова В.В. в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства и судебные расходы в общем размере 9 363 рубля 71 копейка.

    В отношении Куликова В.В. 10.07.2020 года в ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, взыскатель указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

    В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен и заявление подлежит рассмотрению по существу.

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень исполнительных действий приведен там же.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено Верховым Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения 10.07.2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи, в налоговый орган о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, в кредитные организации, 23.11.2020 года и 01.04.2021 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 04.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, ГИМС, службу занятости населения, 05.05.2021 года из органов ЗАГС поступили сведения о смерти Куликова В.ВА. 05.11.2019 года.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что Куликов В.В. умер еще до вынесения судебного приказа о взыскании с него денежных средств в пользу истца и до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2021 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв