Решение по делу № 33-2198/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-004305-52

дело №2-3224/2019                                                                                  судья первой инстанции – Кулишов А.С.

дело №33-2198/2020                                              докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сницера А.А. к Пиотровской О.Л., Зенцовой В.М. и Зенцову Л.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Кургузова Н.П., по апелляционной жалобе Пиотровской О.Л., Зенцовой В.М. и Зенцову Л.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сницера А.А. – Худотеплый В.В. 26 сентября 2019 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительным договор дарения земельного участка 2500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками;

применить последствия недействительности сделки путём возвращения в собственность должника – Пиотровской О.Л. указанного земельного участка 12 /т.1, л.д. 3-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является предметом договора ипотеки, которым обеспечено исполнение Пиотровской О.Л. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года на данный участок обращено взыскание. Однако, несмотря на наличие указанного обременения, должник – Пиотровская О.Л. произвела отчуждение земельного участка

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года указанный иск удовлетворён /т.1, л.д. 196-199/.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пиотровской О.Л. в лице её представителя Зенцову Л.П. и Зенцовой В.М..

Указано, что решение суда является основаниям для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Зенцовой В.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Вишнёвый 12, и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Пиотровской О.Л. на указанный земельный участок.

Взыскано с Пиотровской О.Л. в пользу Сницера А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Пиотровская О.Л., Зенцова В.М. и Зенцов Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 207-217/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в настоящее время Пиотровской О.Л. подано заявление об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года, которым на спорный земельный участок обращено взыскание, если суд постановит определение об отказе в отмене заочного решение, то законом предоставлено право на его обжалование. Договор ипотеки земельного участка не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, а способ обращения взыскания, установленный заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2014 года, не соответствует действующему законодательству. При заключении договоров займа и ипотеки Пиотровская О.Л. и её супруг не участвовали в процедуре их составления, обсуждения или корректировки текста, Пиотровская О.Л. плохо знала украинский язык и украинские законы, поэтому просто подписала договоры и отдала нотариусу, однако экземпляр договора нотариусом ей не вручался. Обязательство перед Сницером А.А. было исполнено до ноября 2011 года, возможно не надлежаще – не до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в договоре займа).

Представителем истца Сницера А.А. – Худотеплым В.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 115-116/.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики – Пиотровская О.Л. и Зенцова В.М. поддержали жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Сницера А.А. – Худотеплый В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец – Сницер А.А., ответчик – Зенцов Л.П., а также третьи лица – Кургузова Н.П. и представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 4, 6, 10-11, 13/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пиотровской О.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта серии ЯД №.

ДД.ММ.ГГГГ Сницер А.А., как займодавец, и Пиотровская О.Л., как заёмщик, заключили нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 121 000 грн., что на момент заключения этого договора по курсу Национального банка Украины составляло 15 310,25 долларов США, а заёмщик обязалась вернуть указанные денежные средства в срок – до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки исполнения обязательства уплатить пеню в размере 2% ежедневно от просроченной суммы /т.1, л.д. 7/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Сницер А.А., как ипотекодержатель, и Пиотровская О.Л., как ипотекодатель, заключили нотариально удостоверенный договор ипотеки, согласно которому, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю недвижимое имущество – земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, целевое использование – для строительства и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений), в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 8/.

Согласно пункту 8.1.4 данного договора, ипотекодатель – Пиотровская О.Л. обязалась без письменного согласия ипотекодержателя – Сницера А.А. не осуществлять действий, связанных с изменением права собственности на предмет ипотеки.

При удостоверении данного договора ипотеки нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре земельного участка 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Статьёй 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как усматривается из условий и содержания спорных указанных договоров беспроцентного займа, стороны при их заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этим договорам, является законодательство Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины и должны соответствовать действующему на тот момент законодательству, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения относительно возникновения обязательство по беспроцентному займу и ипотеки земельного участка регулируются правом указанной страны, в соответствии с договорённостью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определено вытекает из условий договоров и совокупности обстоятельств дела.

Положениями Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что

основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и прочие сделки (статья 11).

Сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 202).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности (статья 509).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, правом доверительной собственности (статья 546).

В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

Залог возникает на основании договора, закона или решения суда (статьи 572, 574).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остаётся во владении залогодателя или третьего лица (статья 575).

Если предметом залога является недвижимое имущество, а также в других случаях, установленных законом, договор залога подлежит нотариальному удостоверению (кроме случаев, установленных законом).

Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом (статья 577).

Залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать его в пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им лишь по согласию залогодержателя, если другое не установлено договором или законом (статья 586).

В соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» №898-IV от 05 июня 2003 года (вступил в действие с 01 января 2004 года), ипотека - вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом (статья 1).

Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда.

Взаимные права и обязательства ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки и в соответствии с Законом (статья 3).

Обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 4).

Отношения, возникающие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Украины, и обременений таких прав, регулировалось Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений» №1952-IV от 01 июля 2004 года.

В силу этого закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений (далее - государственная регистрация прав) - официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путём внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (далее - Государственный реестр прав) - единая государственная информационная система, обеспечивающая обработку, хранение и предоставление сведений о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременений, об объектах и ??субъектах таких прав (статья 2).

Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации (статья 3).

Государственной регистрации прав подлежат:

право собственности и право доверительной собственности как способ обеспечения исполнения обязательства;

вещные права, производные от права собственности, в частности, ипотека;

запрет отчуждения и арест недвижимого имущества, налоговый залог, предметом которого является недвижимое имущество, и другие отягощения (статья 4).

Запрет на отчуждение земельного участка 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, целевое использование – для строительства и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином реестре запретов отчуждения недвижимого имущества (собственник – Пиотровская О.Л., обременитель – Сницер А.А.), в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела /т.1, л.д. 12/.

В соответствии со статьёй 36 Закона Украины «Об ипотеке», договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующее предупреждение в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предупреждение в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать:

передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счёт исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьёй 37 настоящего Закона;

право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьёй 38 настоящего Закона.

Заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сницером А.А. и Пиотровской О.Л. договор ипотеки содержит условие (соответствующее предупреждение в ипотечном договоре), которым предусмотрено применение такого способа обращение взыскания на предмет ипотеки, как продажа ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьёй 38 Закона Украины «Об ипотеке» (пункты 11, 11.3.2 договора ипотеки).

Положениями статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке» устанавливалось право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, согласно которому, действия по продаже предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени, на основании ипотечного договора, содержащего оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусматривающего право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя. При нотариальном удостоверении такого договора купли-продажи правоустанавливающий документ на предмет ипотеки не подаётся.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13 марта 2014 года по делу №116/6353/13-ц, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, с Пиотровской О.Л. взыскано в пользу Сницера А.А. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 грн. и обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пиотровской О.Л., путём заключения от имени Сницера А.А. договора купли-продажи предмета ипотеки /л.д. 10/.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о праве собственности Пиотровской О.Л. на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Зенцов Л.П., действующий от имени Пиотровской О.Л., как даритель, и Зенцова В.М., как одаряемая, заключили в письменной форме договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № /л.д. 56/.

На основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Зенцовой В.М. на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 26/.

13 марта 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым на основании решения суда по делу №116/6353/13-ц, вступившего в законную силу 25 марта 2014 года, выдан исполнительный лист №№010707120 о взыскании с Пиотровской О.Л. в пользу Сницера А.А. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 грн. и обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пиотровской О.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым на основании решения суда по делу №116/6353/13-ц, вступившего в законную силу 25 марта 2014 года, вследствие пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанный, переданный ответчиком в ипотеку земельный участок, с которой на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился Сницер А.А., действуя в интересах Пиотровской О.Л., поскольку, на момент обращения Пиотровская О.Л. не является правообладателем земельного участка, в связи с заключением ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждением этого имущества третьему лицу.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный, переданный ответчиком в ипотеку земельный участок, с которой на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился Сницер А.А., действуя в интересах Пиотровской О.Л. /л.д. 65/.

Сумма долга в размере 121 000 грн. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пиотровской О.Л. не возвращена Сницеру А.А. до настоящего времени.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года взыскано с Пиотровской О.Л. в пользу Сницера А.А. пеня за нарушение денежного обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 835 грн. в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 969 руб. /т.2, л.д. 117-119/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года изменено, снижен размер пени, подлежащий взысканию с Пиотровской О.Л. в пользу Сницера А.А. за нарушение денежного обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 421 835 гривен в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа до 121 000 гривен в рублях по курсу валюты украинской гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 120-124/.

Как следует из положений статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Пиотровской О.Л. при совершении оспариваемой сделки было достоверно известно о том, что её земельный участок является предметом ипотеки, при этом договор ипотеки не прекращён и не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не приведено и судом не установлено.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия также соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Спорное недвижимое имущество – земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в ипотеке, ипотекодержателем является Сницер А.А.

Отчуждение имущества, находящегося в залоге (в ипотеке), подлежало только с разрешения залогодержателя – Сницера А.А.

Поскольку такого разрешения не имелось, подлежат применению правила, установленные статьёй 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку все эти участники сделок не могли не знать об ипотеке земельного участка, необходимости согласия залогодержателя – Сницера А.А. на отчуждение заложенного имущества, поэтому выводы суда о недобросовестности отчуждения спорного имущества, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что отчуждение заложенного имущества совершены в период обращения взыскания на это имущество, направлены на увод имущества от обращения взыскания, что в совокупности следует расценивать как злоупотребление правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с договорами займа и ипотеки, а также решением суда от 13 марта 2014 года, однако указанные договоры никем не оспорены в установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения по данному делу, а судебное решение от 13 марта 2014 года не является предметом данного апелляционного пересмотра.

По своей сути доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиотровской О.Л., Зенцовой В.М. и Зенцову Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи