Решение по делу № 2-655/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-655/2023

59RS0018-01-2023-000436-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

с участием истца Львовой Ю.Ю.

ответчика Мазуркевича А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Юлии Юрьевны к Мазуркевичу Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности принять денежные средства, признании залога имущества прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Львова Ю.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мазуркевичу А.Н. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности принять денежные средства, признании залога имущества прекращенным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Львовой Ю.Ю. был подписан договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с Мазуркевичем А.Н. Стоимость жилого дома с кадастровым номером №, 2-этажного, общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была указана в договоре купли-продажи 700 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 686,31 кв.м., расположенного по тому же адресу, была указана в размере 300 000 рублей. Указанный договор был подписан Львовой Ю.Ю. и сдан на государственную регистрацию для перехода права собственности на объекты недвижимости при отсутствии намерения и волеизъявления продавать указанные жилой дом и земельный участок при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка между Львовой Ю.Ю. (заемщик) и Мазуркевичем А.Н. (займодавец) был заключен договор займа. Согласно пунктам 1.1 и 3.1, Мазуркевич А.Н. передал на возвратной основе Львовой Ю.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 1 057 000 рублей, 3 500 долларов, 6 000 евро. Денежные средства были необходимы Львовой Ю.Ю. для лечения дочери ФИО6 в клинике <адрес>. В момент заключения договора займа она проходила второй курс лечения от онкологического заболевания. Фактически, кроме указанных сумм, Мазуркевич А.Н. передал Львовой Ю.Ю. еще 1 000 000 рублей, всего 2 057 000 рублей, 3 500 долларов, 6 000 евро. Условием передачи денежных средств со стороны Мазуркевича А.Н. было переоформление права собственности на спорные объекты недвижимости. Данное условие было зафиксировано следующим образом: согласно п.3.2 стороны договорились, что заемщик только после погашения суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора вправе передавать займодавцу суммы в счет выкупа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также в п.3.3. указано, что в случае своевременного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, займодавец не вправе отказаться от продажи данных жилого дома и земельного участка заемщику на условиях рассрочки на 7 месяцев за согласованную сторонами цену 1 000 000 рублей. Одновременно в п.3.4 стороны определили, что в случае нарушения обязательств по данному договору заемщиком, займодавец вправе в любой момент продать дом и земельный участок, определив цену продажи не ниже 1 000 000 рублей. Сумма, полученная займодавцем от продажи указанного имущества, превышающая 1 000 000 рублей, засчитывается сторонами в погашение имеющейся задолженности по данному договору займа. Таким образом, стороны фактически согласовали передачу спорного имущества в залог займодавцу в качестве обеспечения обязательств по возврату займа. В связи со смертью дочери возврат займа был осуществлен позднее срока, указанного в договоре. После погашения долга по договору займа – после ДД.ММ.ГГГГ, Львова Ю.Ю. была готова единовременно выплатить Мазуркевичу А.Н. 1 000 000 рублей в счет выкупа жилого дома и земельного участка, вместе с тем, ответчик не имел намерений исполнять свои обязательства по договору займа в части продажи Львовой Ю.Ю. дома и земельного участка, поскольку у Мазуркевича А.Н. образовалась большая задолженность и ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В сентябре 2022 года Мазуркевич А.Н. высказал требование об увеличении суммы, подлежащей возврату Львовой Ю.Ю. до 20 000 долларов, на что последняя согласилась, направила проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Мазуркевичу А.Н., но он отказался подписывать указанный договор. Ни жилой дом, ни земельный участок ответчику никогда не передавались, в жилом доме находятся личные вещи Львовой Ю.Ю., мебель, бытовая техника. Объектами недвижимости пользуется истец и ее семья, истец несет расходы по содержанию недвижимого имущества. Указывает на то, что в данном случае договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку по залогу объектов недвижимости в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования (л.д. 97), просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кабальной и притворной, прикрывающей договор залога по обеспечению обязательств по договору займа между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись о государственной регистрации права собственности Мазуркевича А.Н. на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): № и земельный участок, для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; признать право собственности Львовой Ю.Ю. на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер): № и земельный участок, для садоводства на землях населенных пунктов, общая площадь 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении указанных объектов недвижимости; обязать Мазуркевича А.Н. принять в счет исполнения обязательств по договору займа между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей; признать залог жилого дома, 2-этажного, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): № и земельного участка, для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № - прекращенным.

Истец Львова Ю.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 6-10), уточненном исковом заявлении (л.д. 97-106), письменных пояснениях по уточненному исковому заявлению. Также дополнительно пояснила, что в 2017 года дочери был поставлен диагноз – онкологическое заболевание, требовались денежные средства на лечение. Львова Ю.Ю. продала имущество, но денег на лечение не хватало. Ответчик весной 2017 года передал Львовой Ю.Ю. 3 000 000 рублей, в связи с чем был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В собственности Львовой Ю.Ю. осталась дача – спорные жилой и земельный участок, продавать которые Львова Ю.Ю. намерения не имела. Мазуркевич А.Н. интересовался, нашла ли Львова Ю.Ю. денежные средства на лечение дочери в необходимом объеме. Львова Ю.Ю. пояснила, что денег не хватает, на что Мазуркевич А.Н. предложил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом предложил зарегистрировать на него право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Не принять эти деньги Львова Ю.Ю. не смогла, в связи с чем и был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, в тот же день был заключен договор займа между Мазуркевичем А.Н. (займодавец) и Львовой Ю.Ю. (заемщик.) Денежные средства по договору займа были переданы Львовой Ю.Ю. на один год с условием, в случае если денежные средства не будут возвращены в срок, Мазуркевич А.Н. сможет продать спорное имущество, но за стоимость не ниже 1 000 000 рублей, в случае продажи за большую стоимость, разница должна быть направлена на погашение задолженности Львовой Ю.Ю. перед Мазуркевичем А.Н. После возврата денег в установленный срок Львова Ю.Ю. должна была выкупить у Мазуркевича А.Н. свое недвижимое имущество, при этом, никаких документов на недвижимость, ключей она Мазуркевичу А.Н. не передавала. Денежные средства по договору займа в полном объеме были возвращены Мазуркевичу А.Н. в ноябре 2020 года, вместе с тем, Мазуркевич А.Н. отказался продавать жилой дом и земельный участок Львовой Ю.Ю. В 2022 году Мазуркевич А.Н. предложил выкупить жилой дом и земельный участок за большую стоимость – за 20 000 долларов. Львовой Ю.Ю. был подготовлен проект договора купли-продажи, вместе с тем, Мазуркевич А.Н. отказался его подписывать, впоследствии Мазуркевич А.Н. сообщил, что продавать имущество не намерен. Спорным имуществом до настоящего времени пользуется и содержит сама Львова Ю.Ю. и члены ее семьи, Мазуркевич А.Н. не проявлял никакого интереса к данному имуществу. Соседи по даче, представители СТН воспринимают Львову Ю.Ю. как собственника жилого дома и земельного участка. Просила учесть, что сделки были заключены Львовой Ю.Ю. в момент нахождения ее в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах – тяжело болела ее дочь. При заключении договора купли-продажи и договора займа преследовала цель получить 2 000 000 рублей на лечение дочери. Кабальность договора купли-продажи подтверждается заключением специалиста о стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 060 000 рублей, что в три раза выше цены, указанной в договоре. На вопросы суда пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла сама лично в своем офисе, намеренно в договоре займа указала на то, что Мазуркевич А.Н. не имел право распоряжаться недвижимым имуществом, что ограничивало его права как собственника, также в договоре займа указала, что имела право выкупить спорное имущество. Стоимость жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи указана ниже рыночной, при этом на вопрос суда пояснила, что указала стоимость спорного имущества в размере 1 000 000 рублей намеренно, посоветовавшись с подругой, прекрасно понимала стоимость отчуждаемого имущества, указала на свободу договора. Также пояснила, что Мазуркевич А.Н. не настаивал на том, чтобы Львова Ю.Ю., именно у него заняла денежные средства, Мазуркевич А.Н. сам предложил их Львовой Ю.Ю. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не исполнялся сторонами и намерений исполнять его у сторон не было. Мазуркевич А.Н. не принял спорное имущество.

Ответчик Мазуркевич А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80), дополнительно пояснил, что ранее, до сложившейся ситуации передавал в долг Львовой Ю.Ю. денежные средства, которые не были своевременно возвращены, еще в 2014 году передал Львовой Ю.Ю. 6 000 евро, при этом никаких документов не составлялось, 3 200 000 рублей передал Львовой Ю.Ю. в 2017 году, никаких документов также не составлялось. В последствии выяснилось, что Львовой Ю.Ю. необходимы еще денежные средства, в связи с чем и были заключены договоры купли продажи квартиры Львовой Ю.Ю., расположенной в <адрес>, жилого дома и земельного участка. Квартира была оценена в 3 000 000 рублей, дача и земельный участок в размере 1 000 000 рублей. Никаких расписок Мазуркевич А.Н. не просил, т.к. понимал, что деньги требуются на лечение ребенка. Составление договора займа – это инициатива самой Львовой Ю.Ю. Сделки по купле-продаже дачи и квартиры были оформлены в один день, Львова Ю.Ю. обещала, что выкупит дачу, при этом Мазуркевич А.Н. разрешил Львовой Ю.Ю. пользоваться дачей. Также указал, что считает приобретенное спорное имущество своей собственностью. Поскольку Мазуркевич А.Н. сам нуждался в денежных средствах (для того, чтобы помочь Львовой Ю.Ю. материально, сам занимал денежные средства), предложил Львовой Ю.Ю. возвращать переданные ей деньги по частям, но Львова Ю.Ю. сказала, что не сможет возвращать денежные средства. Денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей Львова Ю.Ю. должна была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратила. Также пояснил, что объекты недвижимости покупал без каких-либо залогов, передача имущества в залог не обсуждалась, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи имущества, которое в настоящее время принадлежит Мазуркевичу А.Н. и данное имущество он продавать не намерен, при этом указал, что изначально готов был продать спорное имущество Львовой Ю.Ю., а не возвратить его. На вопрос суда пояснил, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его воля была направлена на приобретение спорного имущества, таким образом, сделка купли-продажи недвижимости не может являться сделкой, прикрывающей залог объектов недвижимости. Договоры подписывал не читая, поскольку доверял Львовой Ю.Ю. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была заключена в 2017 году, тогда как исковое заявление о признании сделки недействительной – в 2023 году (спустя пять лет).

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 154 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст.552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Львова Ю.Ю. являлась собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Львовой Ю.Ю. (продавец) и Мазуркевичем А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Львова Ю.Ю. продала, а Мазуркевич А.Н. купил жилой дом 2-этажный, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, на котором расположен жилой дом, для садоводства на землях населенных пунктов, общая площадь 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № (л.д. 11-12, 95-96).

Согласно п.4 договора, стороны оценивают имущество: жилой дом в сумме 700 000 рублей, земельный участок – 300 000 рублей. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора. По соглашению сторон жилой дом и земельный участок продается за 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью.

Из п.5 договора следует, что продавец до подписания настоящего договора передал, а покупатель принял имущество, которое оборудовано комплектом сантехники, электроосвещением, камином. Имущество передано и принято сторонами в исправном виде, претензий по состоянию нет. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче имущества сторонами не составляется.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан сторонами, имеется запись о том, что Львова Ю.Ю. деньги в сумме 1 000 000 рублей получила полностью.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Мазуркевич А.Н., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовой Ю.Ю. (заемщик) и Мазуркевичем А.Н. (займодавец) заключен договор займа (л.д. 13-14), предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме: - 1 057 000 рублей; - 3 500 долларов; - 6 000 евро.

Как следует из п.2 договора, сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора, займодавец на момент подписания настоящего договора передал в полном объеме. Передача части, указанной в п. 1.1 суммы, а именно 57 000 рублей, 3 500 долларов, 6 000 евро подтверждается кроме настоящего договора распиской о передаче, написанной собственноручно заемщиком.

Из п.3 «срок займа» следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора через 13 календарных месяцев с момента получения денежных средств и составления расписки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

Согласно пункту 3.2, стороны договорились, что заемщик только после погашения суммы займа вправе передавать займодавцу суммы в счет выкупа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из п.3.3, в случае своевременного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, займодавец не вправе отказаться от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заемщику на условиях рассрочки на 7 месяцев за согласованную сторонами цену 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по данному договору заемщиком, займодавец вправе в любой момент продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив цену продажи по своему усмотрению, но не ниже 1 000 000 рублей. Сумма, полученная займодавцем от продажи указанного имущества, превышающая 1 000 000 рублей, засчитывается сторонами в погашение имеющейся задолженности по данному договору займа.

Договор подписан сторонами.

На договоре имеются надписи о возврате суммы займа в полном объеме, при этом последний платеж внесен Львовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Львова Ю.Ю. просит суд признать сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кабальной и притворной, прикрывающей договор залога по обеспечению обязательств по договору займа между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указывает на то, что не имела намерения отчуждать недвижимое имущество, пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и говорят о том, что жилой дом и земельный участок были переданы в залог Мазуркевичу А.Н., являлись обеспечительной мерой по возврату предоставленного займа. Также о залоге говорит и то, что в случае надлежащего исполнения обязательство по договору займа, ответчик не имел права отказать в возврате объектов недвижимости в собственность Львовой Ю.Ю. Также указывает, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости заключена на крайне невыгодных условиях (значительно снижена стоимость объектов недвижимости), которую Львова Ю.Ю. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Представила также отчет об оценке рыночной стоимости 2-этажного деревянного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156-210), согласно которому стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 540 000 рублей.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Для признания сделки притворной установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовой Ю.Ю. (продавец) и Мазуркевичем А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности предмет договора и цена недвижимости, в то время, как существенные условия договора о залоге (ст.339 ГК РФ) согласованы не были.

Для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Вместе с тем, Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. были совершены все необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, в частности, договор купли-продажи недвижимости сторонами был сдан на регистрацию в уполномоченный орган, прошел государственную регистрацию, является основанием возникновения права собственности Мазуркевича А.Н., которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом из пояснений Мазуркевича А.Н. следует, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора купли-продажи была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Помимо прочего, из буквального толкования п.3.3 и 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Львова Ю.Ю., в случае своевременного исполнения обязательств по указанному договору, была намерена выкупить спорные объекты недвижимости у Мазуркевича А.Н., что свидетельствует о том, что Львова Ю.Ю. на момент заключения договора займа уже распорядилась жилым домом и земельным участком путем продажи Мазуркевичу А.Н.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать притворной сделкой, прикрывающей договор залога по обеспечению обязательств по договору займа между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Львовой Ю.Ю. о том, что имущество Мазуркевичу А.Н. не передавалось, суд отклоняет, поскольку из пункта 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что продавец до подписания настоящего договора передал, а покупатель принял имущество. Имущество передано и принято сторонами в исправном виде, претензий по состоянию нет. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче имущества сторонами не составляется.

Таким образом, обязательство Львовой Ю.Ю. передать недвижимое имущество Мазуркевичу А.Н. исполнено продавцом.

Помимо прочего, как следует из пояснений Мазуркевича А.Н., он разрешил Львовой Ю.Ю. пользоваться дачей, с условием оплаты коммунальных платежей, поскольку между ними были хорошие, приятельские отношения.

Относительно кабальности сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной. В результате этого признания стороны возвращают друг другу все, полученное по сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания сделки кабальной являются следующие: одна из сторон находится в тяжелых обстоятельствах, которые вынуждают ее совершить сделку на крайне невыгодных условиях, которые приведут к последствиям, способным завести участника сделки в еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой он находился до совершения сделки. При этом законодатель говорит о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило эту крайне невыгодную для себя сделку, а не о какой-то одной проблеме; вторая сторона знает о безвыходной ситуации контрагента и использует это знание для собственного обогащения или получения иной выгоды.

Как установлено в судебном заседании весной 2017 года Львова Ю.Ю. узнала о том, что ее дочери поставлен диагноз: онкологическое заболевание, в апреле 2017 года был назначен первый курс лечения, второй – в сентябре 2017 года, третий курс – апрель 2018 года. На лечение требовались значительные денежные средства.

Указанный факт также подтвердил и Мазуркевич А.Н. Ответчик также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез для Львовой Ю.Ю. денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, в тот же день были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа. Кроме того, задолго до указанного случая (с 2014 года) он передавал в заем Львовой Ю.Ю. денежные средства, которые не возвращались Львовой Ю.Ю. в срок. Так, денежные средства, включенные в договор займа в размере 57 000 рублей, 3 500 долларов, 6 000 евро – это денежные средства, переданные Львовой Ю.Ю. в заем значительно раньше заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но не были возвращены. Учитывая данный факт, Мазуркевич А.Н. имел намерение приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку кроме жилого дома и земельного участка в тот же день приобрел у Львовой Ю.Ю. жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании Львова Ю.Ю. пояснила, что на лечение дочери брала в заем денежные средства не только у Мазуркевича А.Н., но и у других людей, некоторые лица безвозмездно помогали материально.

Пояснениями истца также установлено, что Мазуркевич А.Н. предложил помочь материально Львовой Ю.Ю., она приняла денежные средства, при этом доказательств того, что Мазуркевич А.Н. настаивал на заключении договора именно с ним, в судебное заседание не представлено.

Помимо прочего, Львова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в своем офисе подготовила и договор купли-продажи объектов недвижимости и договор займа, при этом на вопрос суда относительно стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи пояснила, что она осознавала, что стоимость имущества указывается ею в размере 1 000 000 рублей (700 000 рублей жилой дом, 300 000 рублей земельный участок), данную стоимость указала после того, как посоветовалась с подругой, сослалась на свободу договора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля Львовой Ю.Ю. на заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, изложенных в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств того, что сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о пороке воли Львовой Ю.Ю. не представлено.

Соответственно, стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая стоимости имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Стороной ответчика Мазуркевича А.Н. исковые требования не признаны, доказательств того, что Львова Ю.Ю. и Мазуркевич А.Н., заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, представлено не было, в ходе судебного разбирательства не были установлены и те обстоятельства, с которыми положения ст.ст. 170, 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности и кабальности.

Довод Львовой Ю.Ю. о наличии у Мазуркевича А.Н. задолженностей по исполнительным производствам в данном случае правового значения не имеет.

Протоколы опроса адвокатом ФИО10 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку указанные лица при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, помимо прочего, вопреки п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат ФИО10 в рассматриваемом деле юридической помощи не оказывала.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Львовой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в порядке ст.ст. 170, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании записи о государственной регистрации права собственности Мазуркевича А.Н. на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; признании права собственности Львовой Ю.Ю. на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении указанных объектов недвижимости; возложении на Мазуркевича А.Н. обязанности принять в счет исполнения обязательств по договору займа между Львовой Ю.Ю. и Мазуркевичем А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей; признании залога жилого дома, с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным, производны от требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, следовательно, по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Кабальная сделка отнесена законодателем к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым, как следует из положений ст.181 ГК РФ, составляет 1 год.

Как установлено выше, сделка между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Львова Ю.Ю. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспаривемой сделкой в день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в суд настоящий иск предъявлен Львовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленным Львовой Ю.Ю. требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Львовой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности принять денежные средства, признании залога имущества прекращенным, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Львовой Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Мазуркевичу Алексею Николаевичу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Львовой Юлией Юрьевной и Мазуркевичем Алексеем Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ кабальной и притворной, прикрывающей договор залога по обеспечению обязательств по договору займа между Львовой Юлией Юрьевной и Мазуркевичем Алексеем Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ; о признании записи о государственной регистрации права собственности Мазуркевича Алексея Николаевича на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; о признании права собственности Львовой Юлии Юрьевны на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении указанных объектов недвижимости; о возложении на Мазуркевича Алексея Николаевича обязанности принять в счет исполнения обязательств по договору займа между Львовой Юлией Юрьевной и Мазуркевичем Алексеем Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей; признании залога жилого дома, 2-этажного, общей площадью 101 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью 686,31 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровый номером № прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-655/2023.

Гражданское дело № 2-655/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.