Решение по делу № 2-7737/2018 от 11.04.2018

копия

Дело № 2- 7737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К,

с участием:

представителя истца ПАО «МРСК Сибири» – Лазаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 года,

ответчика Помазан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Помазан ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Помазан А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 445,72 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация департамента технологического присоединения. В результате реорганизации образована служба технологического присоединения в <адрес> из слияния двух отделов: отдела технологического присоединения № в <адрес> и отдела технологического присоединения № в <адрес>. Из трех ставок главного специалиста осталось две. Все работники уведомлены о сокращении. По результатам проведенного комиссией по определению преимущественного права оставления на работе сравнительного анализа производительности труда, главных специалистов отдела технологического присоединения № в <адрес> и отдела технологического присоединения № в <адрес> департамента технологического присоединения с одинаковыми должностными обязанностями, Помазан А.А. подлежал сокращению. Последним рабочим днем для Помазана А.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодателем в день предстоящего увольнения произведен расчет и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 553,80 руб., выходное пособие в сумме 77445,72 руб., а также заработная плата за ноябрь и ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2017. При этом в день увольнения Помазан А.А. была предложена должность <данные изъяты> (ранее в ней были указаны квалификационные требования, которым ФИО1 не соответствовал) в связи с чем данная должность ему предложена не была. В связи с согласием Помазан А.А. работать в данной должности приказ об увольнении был отменен ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес>, что поскольку трудовые отношения с работником не прекращались, право на получение депежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 553 руб. и выходного пособия в сумме 77 445,72 руб. у Помазана А.А. не возникло. В добровольном порядке возвратить денежные средства Помазан А.А. отказался. Считает, что в результате незаконного удержания Помазаном А.А. излишне выплаченных денежных средств выходного пособия Обществу причинен материальный ущерб в размере 77 445,72 руб.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - Лазарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Помазан А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным, ссылаясь на то, что признаки неосновательного обогащения при получении денежных средств у него отсутствуют. Вины в получении им спорной суммы не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Помазан А.А. работал в должности <данные изъяты> в <адрес> департамента технологического присоединения исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация департамента технологического присоединения. В результате реорганизации образована служба технологического присоединения в <адрес> из слияния двух отделов: отдела технологического присоединения № в <адрес> и отдела технологического присоединения № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Помазан А.А. уведомлен о предстоящем сокращении.

Приказом руководителя ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Помазан А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата работников). С данным приказом Помазан А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен расчет с Помазан А.А., платежным поручением № Помазан А.А. перечислены заработная плата за ноябрь 2017 года, ежемесячная премия за октябрь, ноябрь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 553,80 руб. и выходное пособие в сумме 77 445,72 руб.

Из содержания искового заявления следует, что после ознакомления с приказом об увольнении и произведенного расчета с работником, ДД.ММ.ГГГГ Помазан А.А. была предложена должность <данные изъяты> ПАО «МРСК», Помазан А.А. согласился с предложенной должностью, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Помазан А.А. переведен на должность <данные изъяты>, между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.20105 года.

На основании приказа о переводе работника на другую работу, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении Помазан А.А.

Как следует из сведений представленной в материалы дела трудовой книжки Помазан А.А., последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников) (запись №); ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, согласно которой запись № считать недействительной, переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» уведомило Помазан А.А. о необходимости в трехдневный срок с момента получения уведомления вернуть излишне выплаченную сумму, либо написать заявление об удержании из заработной платы в соответствии с прилагаемым заявлением. Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной пояснительной Помазан А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от возврата полученных денежных средств он отказывается, полагая, что данные денежные средства ему были выплачены в соответствии с законодательством, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по сокращению, однако за трудовой книжкой ему предложили подойти позднее, поскольку не были подготовлена ответы по вакантным должностям на которые он претендовал в связи с сокращением. Поскольку ответы по всем вакансиям подготовлены не были, ему предложили остаться на нижеоплачиваемой должности, он согласился.

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

ПАО «МРСК Сибири» исполнило возложенную на него вышеприведенными нормами закона обязанность, при увольнении Помазан А.А. произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства, в частности 77 445,72 руб. за первый месяц трудоустройства.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ПАО «МРСК Сибири ссылается на выплату ответчику Помазан А.А. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири», исходя из того, что выплата денежных средств в заявленной истцом сумме (77 445,72 руб.) при увольнении Помазан А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата была произведена в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации на основании соответствующих приказов ПАО «МРСК Сибири»; выплата, по поводу которой возник спор, фактически относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. Доказательств наличия счетной ошибки, бесспорно подтверждающих недобросовестность Помазан А.А. при получении спорной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, суду не представлено. Последующая отмена работодателем приказа об увольнении Помазан А.А. и перевод его на другую должность не влечет возникновения у выплаченной ему ранее во исполнение закона компенсации признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств в размере 77 445,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░