Решение по делу № 22-1238/2019 от 14.06.2019

Судья Исаев Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО10 и ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.05.2019г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Кабардино-Балкария, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, невоеннообязанная, неработающая, ранее не судимая, зарегистрированная: <адрес>, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислено с <дата>.

В соответствии с ч.З.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело судом рассмтрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката ФИО7, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.05.2019г. изменить и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 условное наказание с установлением испытательного срока. В обоснование указывает, что судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания моей подзащитной. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, в совершении преступлении призналась полностью и раскаялась, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По окончанию следствия согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На учетах НД и ПНД не состоит. ФИО1, проживала со своей матерью и ухаживала за ней, так как мать страдает хронической дисцикуляторной энцефалопатией 2-3 степени и по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации его действий подтверждены в суде первой инстанции собранными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной о том, что судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подзащитной, не учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Так, в приговоре, назначая наказание ФИО2, суд учел как смягчающе наказание обстоятельства то, что она преступление совершила впервые, вину признала полностью, на учете НД и ПНД не состоит, мать ее страдает дисциркуляторной энцефалопатией2-3 степени и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.43,60-63 УК РФ,принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, семейное положении- -разведена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности преступления и его тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в целях ее исправления в виде лишения свободы реально.

Приговор суда также содержит выводы о невозможности назначениянаказания ФИО2 с применением правил 64 и 73 УК РФ, с учетом опасности и тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельства преступления и повышенной степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной колегии, наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.05.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат в интересах осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи