Решение по делу № 2-1215/2017 (2-10356/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-1215/2017 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Г.М. к ЖСК № 466 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Колчанова Г.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК № 466 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 27.02.2014 года был выявлен и зафиксирован факт неоднократной протечки с кровли дома Х, расположенную на последнем этаже этого же дома.

В результате протечки в квартире отвалился кусок стены и пострадали обои.

Многоквартирный дом находится в управлении ЖСК № 466, куда она неоднократно обращалась по поводу протечки и просила провести ремонтные работы.

На обращение от 28.02.2016 года председатель ЖСК № 466 отказал в выдаче денежных средств за причиненный имуществу ущерб.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшего в результате протечки составляет 55900 рублей, стоимость работ по оценке 4000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости ремонта помещения, пострадавшего в результате протечки в суме 55900 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 55900 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 130900 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46544 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы в сумме 46544 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 51544 рубля, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 188632 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истца является собственником квартиры Х, управление которым осуществляет ЖСК № 466.

Факт протечки в квартире истицы подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.02.2014 года и от 09.12.2014 года.

Факт обращения истицы с досудебными претензиями к ответчику подтверждается копиями претензий и доказательствами их отправки, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Х» от 2103.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Х с учетом износа составляет 54000 рублей, без учета износа 55900 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 15.03.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно заключению которой на дату обследования 16.05.2017 года выявлены следы протечки с кровли многоквартирного дома Х:

- в помещении коридора повреждение поверхности потолка на площади 1 кв.м., отслоение обоев и штукатурно-шпаклевочных слоев площадью 2 кв.м., образование плесени ( грибка).

- в помещении санузла на дату осмотра 16.05.2017 года выявлено отслоение штукатурного слоя на участке стены 0,3 кв.м. между санузлом и коридором внутри смонтированного шкафа, требуется произвести демонтаж шкафа, оштукатуривание поверхности, шпаклевание и окраску на площади 2 кв.м.

- в помещении ванной комнаты выявлено повреждение поверхности потолка на площади 2 кв.м., отслоение окрасочного и штукатурно-шпаклевочного слоев на поверхности стен площадью 3,5 кв.м., образование плесени и грибка.

Причиной протечки могло явиться повреждение покрытия кровли, в настоящее время произведен ремонт покрытия кровли, при осмотре не выявлено: застоев воды, отслоений, пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, потеков и наплывов. Характер повреждений и замеры влажности на поверхности конструкций позволяют установить приблизительный срок протечки не более одного года.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из общих площадей поверхностей, поврежденных протечкой конструкций и составляет 46544 рубля с учетом состояния помещения до возникновения протечки и физического износа отделочных материалов, накопленного на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

Из представленных в материалы дела доказательств- актов, а также заключения судебной экспертизы, усматривается, что в квартире истца имеются следы протечки причиной образования которых могло являться повреждение покрытия кровли. При этом характер повреждений и замеры влажности на поверхности позволяют установить приблизительный срок протечки более одного года.

Учитывая вышеуказанные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд полагает, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании ущерба подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера ущерба суд исходит из полученного заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, при том полагает возможным согласиться с доводами ответчика и исключить из суммы ущерба работы по демонтажу и монтаже шкафа в санузле на сумму 3221 рубль, поскольку указанный шкаф не предусмотрен проектом. Кроме этого, суд также полагает, что подлежат исключению расходы по перемещению мебели в сумме 431 рубль, поскольку указанные работы не имеют отношения к восстановительному ремонту после протечки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме от протечки 42892 рубля.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении ущерба в сумме 46544 рубля.

Суд полагает, что указанные требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены, суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, заявленная сумма в размере 10000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненному истцу моральному вреду.

Также основанным на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер штрафа составит (42892 + 10000):2=26446 рублей. При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на составление отчета оценщика, однако из представленного отчета усматривается, что его заказчиком выступал Колчанов Д.В., и доказательств того, что именно истица понесла расходы по оплате указанного отчета не представлено, поскольку квитанция об оплате услуг оценщика оформлена не на истицу, в на иное лицо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые истица понесла в связи с предъявлением иска. Вместе с тем сумму в размере 30000 рублей суд находит завышенной и учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы проделанной представителем истицы, суд полагает возможным снизить размер подлежащих расходов до 10000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786 рублей 76 копеек (1486,76 рублей+300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК № 466 в пользу Колчановой Г.М. в возмещение ущерба от протечки 42892 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 26446 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 89338 рублей (восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК № 466 в доход государства государственную пошлину в размере 1786 рублей 76 копеек (одну тысячу семьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: