Решение по делу № 33а-9026/2020 от 07.10.2020

дело № 33а-9026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А., Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к Администрации Раздольненского района Республики Крым, главе Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову Андрею Геннадьевичу, заинтересованное лицо Чернявский Пётр Павлович, о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артёмовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) главы Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарова А.Г., сопряжённые с нарушением его законного интереса на предоставление ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, по факту не предоставления запрашиваемой информации, с возложением обязанности рассмотреть его заявление от 21 февраля 2020 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тонин С.А. обратился в Администрацию Раздольненского района Республики Крым с заявлением от 21 февраля 2020 г. о предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления в области земельных отношений, а именно утверждения отделом архитектуры Администрации Раздольненского района Республики Крым схемы расположения на карте кадастрового квартала земельного участка Чернявского П.П., в том числе о предоставлении информации о том, за счёт каких земель произошло увеличение земельного участка Чернявского П.П., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, считает, что в ответе главы администрации Раздольненского района Республики Крым Захарова А.Г. от 6 марта 2020 г. данный вопрос не отражён, что не позволяет административному истцу в полной мере реализовать его права и законные интересы, предусмотренные Федеральным закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Тонина С.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства административного истца, учтены возражения административного ответчика, однако не приняты доказательства административного истца, при этом решение принято по обстоятельствам, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией Раздольненского района Республики Крым и главой Администрации Раздольненского района Республики Крым представлены письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Тонин С.А. обратился к главе Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову А.Г. с заявлением от 21 февраля 2020 г., в котором просил предоставить ему информацию об основаниях согласования схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>; о допущении нарушений ранее существовавшей границы застройки соседних домовладений, которая была едина для всех построек; причины выхода границ земельного участка за границы существовавших строений; за счёт территорий каких земель была увеличена площадь вышеуказанного земельного участка; а также просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению.

Данное заявление было зарегистрировано в Администрации Раздольненского района Республики Крым 25 февраля 2020 г. за № Т-1/89/2.

6 марта 2020 г. за подписью главы Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарова А.Г. административному истцу дан ответ № Т-1/89/2, в котором сообщено, что месторасположение земельного участка, который находится на территории Раздольненского сельского совета в границах <адрес>, соответствует градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а именно «Генеральный план и проект детальной планировки центральной части пгт. Раздольное Раздольненского района», на что было подготовлено соответствующее заключение. Также указано, что согласно пункта 2.13 Соглашения об использовании Публичной кадастровой карты, координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов, то есть в зависимости от применения наборов параметров пересчёта данных проекция сохраняет площадь, но изменяет форму объекта. Вследствие чего соответствие утверждённых границ земельного участка может фактически разниться с установленными границами на местности.

Также в данном письме указано, что схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена на основании постановления Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 г. № 44 «Об утверждении Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории», при этом предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», а именно по факту фактического пользования земельным участком. В связи с чем, оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка не имелось.

Кроме того, административному истцу в письме разъяснено, что в полномочия органов градостроительства и архитектуры органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, как и заместителя главы Администрации Раздольненского района – главного архитектора района Мироничева В.В., при рассмотрении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соответственно согласования, не входит обследование границ земельного участка на местности и определение расположение такого участка относительно кадастрового квартала, так как это проводится землеустроительной организацией (кадастровым инженером) имеющей соответствующее оборудование и специализированные программы. Проводится данная проверка на предмет соответствия схемы расположения земельного участка документам, указанным в пунктах 4, 5 порядка, а именно градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а именно «Генеральный план и проект детальной планировки центральной части пгт. Раздольное Раздольненского района».

При этом заместитель главы Администрации Раздольненского района – главный архитектор района Мироничев В.В. не принимал решений по увеличению вышеуказанного земельного участка. Заключение о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подписанное заместителем главы Администрации Раздольненского района – главным архитектором района Мироничевым В.В. не является распорядительным актом, определяющим границы и площади формируемых земельных участков, является подтверждением соответствия расположения земельного участка градостроительной документации.

Также, в письме административному истцу предложено ознакомиться с материалами по его обращению с указанием времени и места.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения Тонина С.А. от 21 февраля 2020 г. за № Т-1/89/2, уполномоченным должностным лицом рассмотрено обращение и принято по нему решение в пределах его компетенции и компетенции данного органа. Заявителю предоставлен ответ по всем вопросам, указанным в его обращении со ссылками на нормативную базу. При рассмотрении нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 5 названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; обеспечивает; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 части 1).

В соответствии с частью 3 названной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как уже указывалось, в обоснование доводов административного искового заявления, а также апелляционной жалобы, Тонин С.А. указал, что его заявление от 21 февраля 2020 г. было рассмотрено с нарушением положений Федерального закона № 59-ФЗ не в полном объёме.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска Тонина С.А. являются правильными.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а также о не рассмотрении его обращения от 21 февраля 2020 г., и само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, повторяют доводы административного иска о несогласии с существом ответа, чему дана правильная оценка судом первой инстанции и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Не установив нарушений закона, повлёкших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не разрешением судом первой инстанции ходатайств административного истца от 30 марта 2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020г. по административному делу № 2а-237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

О.А. Шидакова