Решение по делу № 8Г-11162/2020 от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2019-001317-48 по иску Ассар Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Юрист» (ИНН 7811206887, ОГРН 1157847202039) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Юрист» на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Ассар О.В. обратилась с иском к ООО «КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ» о признании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании 90 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ» был заключен договор № в г. Новосибирске об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту ее интересов в соответствии с X главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (работа по сопровождению процедуры банкротства).

По условиям договора ответчик обязан был приступить к оказанию услуг с момента поступления первого платежа.

Первый платёж ответчик получили 27 апреля 2018 года, соответственно с 29 апреля 2018 года ответчик обязан был приступить к работе, но не приступил.

В соответствии с п. <данные изъяты> ответчик обязался оказать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора, но не оказал.

На 03 апреля 2019 года ответчик никаких действий не произвел, заявление в суд о начале процедуры банкротства не подано.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

Суды установили, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, и пришли к выводу о законности одностороннего отказа от исполнения договора стороной заказчика и отсутствия оснований для проведения оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе ООО «КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ», просит судебные акты отменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что они заслуживают внимание.

Как усматривается из содержания искового заявления размер морального вреда, определенный истцом не мотивирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда связи с неоказанием истцу ответчиком юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ», в данной части указала, что при нарушении прав потребителя моральный вред, причиненный последнему презюмируется, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким подходом к рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, так как вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, несмотря на то, что основания для его взыскания резюмируются Законом о защите прав потребителей, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Ассар О.В. компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно размера компенсации морального вреда, оценку им не дал, чем нарушил статью 2 и пункты 5, 6, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания морального вреда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебные акты подлежат отмене в части штрафа, государственной пошлины и судебных расходов, размер которых зависит от удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Юрист» удовлетворить.

заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                             В.Н.Соловьев