Решение по делу № 2-6465/2023 от 04.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006015-74            Дело № 2-6465/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчиков Жолудя С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 июня 2023 года гражданское дело по иску Редина Андрея Александровича к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Редин А.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков на оплату услуг защитника и оформление протокола осмотра доказательств в размере 57 800 руб., убытков по приобретению флеш-накопителя в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ** ** ** ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шлоповым П.М. в отношении истца составлен административный материал, впоследствии направленный на рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи защитником истца являлась Руссу М.В., с которой истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость услуг защитника составила 50 000 руб., также им понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательства в размере 7 800 руб., приобретению флеш-накопителя для приобщения доказательств к делу об административном правонарушении. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Вследствие незаконного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он испытывал унижение, дискомфортное состояние, влекущее нравственные переживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, инспектор ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шлопов П.М.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Представитель ответчика и третьих лиц МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району возражал против удовлетворения заявленных в иске требований.

Истец и третье лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шлопов П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ** ** ** ИДПС ГИБДД МВД России по Сыктывдинскому району Шлоповым П.М. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили неустранимые сомнения в виновности истца во вмененном ему административном правонарушении.

Так, материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с учетом нарушений при составлении содержащихся в нем процессуальных документов, не был подтвержден факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец для защиты нарушенного права в рамках производства по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью защитника.

Суду представлен договор оказания юридических услуг на представление интересов от ** ** **, заключенный между Рединым А.А. и Руссу М.М., по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь и представлять интересы по делу о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 42 000 руб., не считая дополнительных расходов на сбор и поиск доказательств.

По указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 42 000 руб. и 8 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник непосредственно принимала участие в рассмотрении административного дела мировым судьей, оказывая истцу юридическую помощь, заявляла различные ходатайства, собирала доказательства, представляла письменные объяснения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, понесенных им во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьих лиц заявил о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** ** если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей. Данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Как установлено судом, в рамках дела об административном правонарушении истцом приобщался протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО7, в рамках которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Phone11», сделан скрин экрана с информацией IMEI, на главном экране мобильного телефона открыта папку «Фото», исследован видеофайл под названием "IMG_1408", в том числе с определением даты его создания.

Стоимость указанного нотариального действия составила 7 800 руб., к протоколу осмотра доказательств также приобщен флеш-накопитель с видеофайлом.

Согласно квитанции, представленной истцом, стоимость флеш-накопителя составила 700 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для истца в рамках зашиты при производстве по делу об административном правонарушении и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также имеющихся неустранимых сомнений в виновности истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным мировым судьей, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИДПС ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не соглашается доводами ответчика о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий сотрудника полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий сотрудника полиции (ИДПС) морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства причинения потерпевшему вреда, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий потерпевшему, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу относительно спорных правоотношений является Российская Федерация в лице МВД России, в результате чего исковые требования истца подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 234 руб., которую он просит взыскать в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Редина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Редина Андрея Александровича ... убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариального протокола исследования доказательств в размере 7 800 руб., убытки в виде расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., расходов на представителя в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.