Решение по делу № 2-6052/2023 от 26.07.2023

УИД-16RS0...-28

... Дело № 2-6052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити»,

о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Рентсити» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи ... истец приобрел в собственность ...Дк2 по .... Застройщиком дома является ответчик, право собственности истцом оформлено. ...г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена на сумму 190709,77 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... 485,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от цены ...,00 руб. за каждый день, т.е. по 49690,80 рублей начиная с 17.12.2022г. по день фактического исполнения.

Далее представитель истца уточнил требования о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и просил взыскать 140008,00 руб., оставшиеся требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки предоставить отсрочку исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства от ... ....

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 07-3424135 от 18.09.2021 г. истец приобрел в собственность ...Дк2 по .... Застройщиком дома является ответчик. После передачи участнику квартиры, обнаружились строительные недостатки, а именно нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 13 февраля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Ти Эс Консалтинг». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, входной двери, штукатурка стен в спальне и коридоре в ..., корпуса 2 ...Дк2 по ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова причина возникновения данных строительных недостатков и какова стоимость расходов, необходимых для приведения оконных блоков, балконной двери, входной двери, качества штукатурки стен в спальне и в коридоре в ..., корпуса 2, ...Д в по ... в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП.

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены ПВХ оконных блоков, балконной двери? Если возможно, то каким способом?

4. Определить остаточную стоимость материалов, подлежащих замене

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг»:

По качеству ПВХ блоков (окна и балконная дверь) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества изделия, так и качества работ по его установке.

Качество штукатурки стен в спальной не отвечает требованиям строительных регламентов ввиду наличия недостатков в виде отслоений.

Недостатки ПВХ блоков (окна и балконная дверь), входной двери, качества штукатурки стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 140 008 (сто сорок тысяч восемь) рублей.

Устранение всех выявленных недостатков ПВХ оконных блоков, входной двери без замены изделий невозможна: имеются недостатки, не устранимые посредством ремонтно-профилактических работ, требуется замена изделий.

Остаточная стоимость изделий, подлежащих замене (окна, балконная и входная двери) составляет 17 799 (семнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РентСити» в пользу истца суммы в размере 140 008 руб. в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

Экспертное исследование ООО «Ти Эс Консалтинг» проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований для вызова судебного эксперта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб., с её начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 17.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1%, в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «РентСити» в пользу ФИО5 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 30 000 руб., в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. ....

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО5 по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме 20000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «РентСити» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698, ОГРН 1121690015127) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9410 ... выдан ...) стоимость устранения недостатков в размере 140 008 руб., неустойку в размере 30000 руб., с ее начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с ... по день фактической оплаты долга исходя из 1% процента, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа исполнять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (ред. от ...)

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698, ОГРН 1121690015127) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин