Решение по делу № 8Г-12537/2022 [88-13878/2022] от 21.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13878/2022

№ 2-963/2020

УИД 47RS0011-01-2020-000812-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №№2-963/2022 по исковому заявлению Фалалеева Д.В. к Вагуриной Е.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фалалеева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Фалалеева Д.В. по доверенности Елисеевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Фалалеев Д.В. обратился в суд с иском к Вагуриной Е. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года иск Фалалеева Д.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фалалеев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 30/604 от 17 сентября 2019 года Фалалеев Д.В. зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу N1.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем "Alexander Panfilov" размещена статья, с содержанием которой истец не согласен, считает, что она содержит критические высказывания, публичные оскорбления в его адрес - лица, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц.

23 февраля 2020 года в 16 часов 24 минуты в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователь В. (vk.com/id422177788) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567 разместила сведения об истце, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, а именно: "... Фалалеев Д.В. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет.. .".

Факт размещения в открытом доступе таких материалов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным Баташевой Д.З., временно исполняющей обязанности Ковалева В.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

12 марта 2020 года истец Фалалаеев Д.В. по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело в отношении               Вагуриной Е.А., привлечь ее к уголовной ответственности.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 30 апреля 2020 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт», из которого следует, что распространенная ответчиком информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Суд первой и инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленное заключение в совокупности с представленной ответчиком рецензией N 4/26 от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста от 30 апреля 2020 года, в которой указано, что анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования; выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение эксперта от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», в соответствии с выводами которого информация, сообщаемая пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», носит характер мнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиком, оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, пришел к выводу о том, что информацией, сообщаемом пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а носят характер мнения.

При этом суд принял во внимание, что с учетом статуса - избранный депутат совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, истец должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку является объектом общественной дискуссии и критики, которая в интересах общества допустима.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, суду следовало установить, являлось ли высказывание ответчика высказыванием мнения, выраженным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость соблюдения принципа состязательности сторон и при наличии заключения специалиста, представленного истцом, о наличии оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом возражения стороны ответчика относительно обоснованности заключения специалиста, суду следовало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, назначив по делу лингвистическую экспертизу и поставив вопрос о том, содержится ли в тексте поста и комментариях к нему носящая оскорбительный характер информация о Фалалееве В.В., воспринимающаяся как порочащая доброе имя, задевающая честь и достоинство этого лица, не получив ответ экспертов на данный вопрос, поскольку экспертами не проводилось исследование по данному вопросу, в нарушение статей 67, 87, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы и не указал на доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, предоставленного истцом, о том, что оспариваемые истцом высказывания носят оскорбительный и порочащий характер, ограничившись указанием только на то, что высказывание является мнением ответчика.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции о толковании закона, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в иске.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи