Решение по делу № 33-156/2016 от 01.01.2016

Судья Киселева Е.Ю.     Дело № 33-156/2016 А-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И. А.

гражданское дело по иску Даниловой З.А. к «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала ОА, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по инвалидности и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниловой З.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой З.А. к «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск -структурное подразделение Енисейского филиала ОА, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по инвалидности и возмещении морального вреда в размере 10 000 000 рублей отказать».

Заслушав докладчика, истицу Данилову З.А. и представителя ОАО «РЖД» -Шикутину А.А. (на основании доверенности от 05.03.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова З.А. обратилась в суд с иском к «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала ОА, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска с требованиями о перерасчете пенсии по инвалидности и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период работы у ответчика, 20.12.1969 года во время исполнения трудовых обязанностей она получила производственную травму, однако, в связи с тем, что ответчик не направил ее на медицинское освидетельствование для установления инвалидности, инвалидность ей была установлена только в 1994 году. Согласно записям медицинской карты причиной ее заболевания послужила травма, полученная ею в 1969 году, в связи с чем, полагает, что с этого момента ей должна была быть установлена инвалидности и назначена пенсия по указанному основанию. В указанной связи просила обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии по инвалидности с даты получения травмы, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность причинной связи между полученной ею в 1969 году производственной травмы и установленной инвалидностью, в связи с чем, пенсия по инвалидности должна была назначена ей с момента получения травмы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

При этом ранее действующее пенсионное законодательство, так же связывало право на пенсию по инвалидности с фактом установления гражданину инвалидности компетентными органами и его обращением с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.12.1994 года разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.1969 года с Даниловой З.А. состоящей в трудовых отношениях с Красноярским вагонным депо, произошел несчастный случай, в результате которого она получила <данные изъяты> и в период с 20.12.1969 года по 01.01.1970 года являлась нетрудоспособной.

Согласно справке ВТЭ-№ Даниловой З.А. 28.04.1994 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине: «<данные изъяты>», в результате чего ей назначена пенсия по инвалидности в размере, не оспариваемом истицей.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2015 года связать имеющуюся у истицы травму с событиями 20.12.1969 года не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов указанного периода. В связи с чем, не представляется возможным установить связь между событием от 20.12.1969 года и установлением инвалидности в 1994 году.

Разрешая исковые требования Даниловой З.А. о возложении на УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска обязанности произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 1969 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом первой инстанции инвалидность истице установлена впервые только в 1994 году, в результате чего ей была назначена пенсия по соответствующему основанию, ранее этого времени инвалидность истице не устанавливалась и с соответствующим заявлением истица в пенсионные органы не обращалась. При этом Даниловой З.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных пенсионным органом нарушениях действующего законодательства при установлении истице пенсии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия связи между травмой, имеющейся у истицы, событием, произошедшим с ней 20.12.1969 года, а также установленной ею инвалидностью в 1994 году.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и руководствуясь нормами права, подлежащим применяю к указанным правоотношениям сторон правомерно отказал Даниловой З.А. в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии и производного от него требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с отказом в перерасчете пенсии.

Кроме того, учитывая, что Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала ОА не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, а законодательство, предусматривающее компенсацию морального вреда, принято после причинения истице морального вреда в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве, в 1969 года, связь которого с установленной Даниловой З.А. инвалидностью не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой З.А. по существу повторяющие ее позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениям к нему о наличии причинно-следственной связи между произошедшим с ней в 1969 году несчастным случаем и установленной инвалидностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: