Решение по делу № 2-4948/2024 от 01.04.2024

Копия                                           16RS0051-01-2024-006931-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2024 года                                                            Дело №2-4948/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца И.М. Хабирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиева Ильнура Ринатовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хисамиев И.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к                                ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что 27 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 405 964 руб. 06 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование в размере, определенном в кредитном договоре.

    27 марта 2021 г. между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор №<номер изъят> «Well», цена которого составила 102 000 руб.

27 марта 2021 г. истцом был получен страховой сертификат от АО «АльфаСтрахование», за который списано 30 000 руб.

27 марта 2021 г. с истца была списана сумма 75 922 руб. 06 коп. за услугу «Назначь процентную ставку»; также с истца была списана сумма в размере 4 999 руб. за карту-счёт.

Истец указывает, что в заявлении на предоставление кредита согласие на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, отсутствует возможность поставить подпись. Кроме того, в заявлении не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как: - договор банковского счета (бесплатно); - договор залога транспортного средства.

18 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 921 руб. 06 коп., проценты по кредиту в размере 73 759 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 503 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прогресс», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, пропущенный по причине того, что истец первоначально обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан по факту признания незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, при этом указанные лица извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 г. между Хисамиевым И.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №<номер изъят>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 405 964 руб. 06 коп. сроком до 27 марта 2026 г.

Из выписки по счету следует, что 27 марта 2021 г. со счёта истца были списаны денежные средства в размере 102 000 руб. в пользу ООО «Прогресс» по договору №<номер изъят> «Well».

    В тот же день (27 марта 2021 г.) истцу выдан страховой сертификат страхования финансовых рисков №<номер изъят> от 27 марта 201 г., страховая сумма составила 30 000 руб., страховыми рисками являются – непредвиденные расходы на оплату юридических услуг.

    Согласно пункту 17 кредитного договора следует, что заемщик вправе подключить добровольные платные услуги – программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Оплата по договору страхования произведена истцом в полном размере за счет кредитных средств.

Из письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» следует, что договор страхования заключен с истцом в рамках генерального договора страхования №<номер изъят> от 30 ноября 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк».

18 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах заявления о предоставлении потребительского кредита «Данные о товаре» (пункт 2 раздела «Г») и «Иные дополнительные услуги» (раздел «Д») указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Из заявления на предоставление кредита 27 марта 2021 г. следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. В заявлении содержится лишь общее понятие «Условия комплекса услуг».

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в виде страхования финансовых рисков, а также дополнительных услуг, исполнителем которых является ООО «Прогресс», в общем размере 132 000 руб. (102 000 руб. + 30 000 руб.) за счет кредита не являются добровольным действием истца, учитывая, что кредитный договор составлен банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Кроме того, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,49% годовых. При этом в случае подключения заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

В Индивидуальных условиях кредитного договора также содержится просьба истца о выдаче банком графика платежей по кредиту с пониженной процентной ставкой, которая будет действовать при подключении к услуге «Назначь процентную ставку», не позднее даты заключения кредитного договора, которым заемщик впоследствии сможет руководствоваться при погашении кредитной задолженности.

Указанная дополнительная услуга банка предоставлена истцом на основании отдельного заявления заемщика по установленным финансовой организацией тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

Сумма комиссионного вознаграждения ПАО «Совкомбанк» за подключенную истцом дополнительную опцию составила 75 922 руб. 06 коп., которые списаны из кредитных денежных средств 27 марта 2021 г. со счета заемщика.

Как было указано выше, 18 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что дополнительная опция «Назначь процентную ставку» не является самостоятельной услугой банка, направлена на фактическое изменение условий кредитного соглашения, поскольку при ее подключении вносятся изменения в установленные кредитные отношения сторон договора. Подключение истца к данной услуге не создает для заемщика отдельного имущественного блага, не предполагает совершение банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования.

Сумма вознаграждения ПАО «Совкомбанк» списана со счета истца как за отдельно оказанную услугу неправомерно, а потому с банка подлежит взысканию сумма оплаты за данную дополнительную опцию в размере                75 922 руб. 06 коп.

Относительно денежных средств в размере 4 999 руб., списанных со счета истца в счет комиссии за оформление банковской карты, суд приходит к следующим выводам.

27 марта 2021 г. истцом было подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «<данные изъяты>», комиссия за первичное оформление банковской карты MasterCard World «<данные изъяты>» составила 4 999 руб.

Денежные средства списаны в указанном размере со счета истца.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию средства в размере 4 999 руб., поскольку в нарушение норм действующего законодательства. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться от указанной дополнительной услуги. ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора об оказании указанной дополнительной услуги, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения вышеуказанных дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истца оспариваемой услуги.

Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 102 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Прогресс», не принимается во внимание, поскольку не подтверждают того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Поскольку оспариваемые услуги предлагались именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг по договору <номер изъят> «Well», дополнительной опции «Назначь процентную ставку», по договору страхования финансовых рисков, первичному оформлению банковской карты MasterCard World «<данные изъяты>», в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной дополнительной услуги.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в размере 212 921 руб. 06 коп. (102 000 руб. + 30 000 руб. + 75 922 руб. 06 коп. + 4 999 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал в день заключения дополнительных услуг 27 марта 2021 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2024 г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (27 марта 2024 г.).

Между тем, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с наличием уважительных причин, а именно по причине того, что истец первоначально обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан по факту признания незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что истец 19 октября 2022 г.             Хисамиев И.Р. обратился в Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобои? на деи?ствия банка о навязывании дополнительных услуг при оформлении кредитного договора <номер изъят> от 27 марта         2021 г.

Впоследствии истец обратился в Арбитражныи? суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по <адрес изъят>, с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным определение от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-30800/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г., в удовлетворении заявления потребителю отказано.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд признает их уважительными, а срок исковой давности подлежащим восстановлению; при этом судом принимается во внимание, что причины пропуска срока исковой давности связаны с личностью истца, носят исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока давности, срок исковой давности пропущен незначительно, уважительные причины пропуска срока исковой давности подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере               73 759 руб. 93 коп. за период с 28 марта 2021 г. по 1 апреля 2024 г. (из расчета: 212 921 руб. 06 коп. х 11,487% / 365 х 1009 дней = 67 611 руб. 96 коп.; (212 921 руб. 06 коп х 11,487% 365 х 366 дней = 6 147 руб. 97 коп.; 67 611 руб. 96 коп. + 6 147 руб 97 коп.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу в размере 73 759 руб. 93 коп. за период с 28 марта 2021 г. по 1 апреля 2024 г.

Судом принимается представленный истцом расчет, он составлен верно, поскольку сумма в размере 212 921 руб. 06 коп. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2021 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 50 503 руб. (с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. по 1 октября          2022 г.).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 марта 2021 г. по 1 апреля 2024 г. размере 50 503 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
212 921,06	28.03.2021	25.04.2021	29	4,50%	365	761,27
212 921,06	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 458,36
212 921,06	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 315,44
212 921,06	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 857,96
212 921,06	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 653,78
212 921,06	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 450,05
212 921,06	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 776,72
212 921,06	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	775,85
212 921,06	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 733,41
212 921,06	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
212 921,06	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	12 906,52
212 921,06	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 090,86
212 921,06	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 380,05
212 921,06	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 185,07
212 921,06	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 287,59
212 921,06	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 306,69
212 921,06	01.01.2024	01.04.2024	92	16%	366	8 563,38
Итого:			1101	7,87%	50 503

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 091 руб. 99 коп. (212 921 руб. 06 коп. + 73 759 руб. 93 коп. + 50 503 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 170 091 руб. 99 коп.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19 октября 2022 г. по 1 апреля 2024 г., из расчета: 212 921 руб. 06 коп. х 531 день х 3%.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принимаются судом в силу следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 921 руб. 06 коп., проценты по кредиту в размере 73 759 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 503 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает            500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял Хабиров И.М. на основании доверенности от 6 октября 2022 г.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 8 октября 2022 г. и акту приема передачи денежных средств составляют 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил исковое заявление, представлял истца в судебном заседании, подготовил дополнения к иску и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере            6 871 руб. 84 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк»                  (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу Хисамиева Ильнура Ринатовича (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 212 921 рубль 06 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 73 759 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 091 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк                      (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 871 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                        /подпись/                          А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 06.06.2024 г.

Копия верна, судья                               А.К. Мухаметов