Решение по делу № 12-6/2021 от 18.01.2021

№12-6/21

УИД 56RS0018-01-2020-009287-18

РЕШЕНИЕ

п.Новосергиевка 08 февраля 2021 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев жалобу Панченко Евгения Васильевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга от Панченко Е.В. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Панченко Е.В. с приложенными материалами поступила по подведомственности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

В жалобе Панченко Е.В. указывает, что постановление вынесено незаконно, так как не доказан факт наличия в его действиях состава административного правонарушения. Его не извещали о вынесении постановления, и он не мог реализовать свое право на защиту. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от Панченко Е.В. мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. О вынесенном в отношении него постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко Е.В., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Об отложении не просили.

От инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 поступило письменное возражение, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено Панченко Е.В. по адресу: <адрес>. По данному адресу оно было вручено лицу, предъявившему паспорт серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела Панченко Е.В. представлена копия его паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела содержатся данные, подтверждающие принятие Панченко Е.В., как собственником транспортного средства, мер к изменению данных о месте регистрации в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно направление оспариваемого постановления по прежнему месту регистрации заявителя и невозможности его получения по новому адресу регистрации, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств позволяющих судить о том, что Панченко Е.В. копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Панченко Е.В. уважительных причин пропуска процессуального срока и считает необходимым восстановить последнему процессуальный срок на обжалование постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. 36 сек. На <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 400 4 МАТИС государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. За указанное нарушение Панченко Е.В. как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 400 4 МАТИС государственный регистрационный знак № его собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был Панченко Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Виновность Панченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается фото материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно привлекло к административной ответственности Панченко Е.В. и назначило ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Панченко Е.В. не был уведомлен о вынесении постановления и не мог реализовать свое право на защиту, является необоснованным и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Е.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Е.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Панченко Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Восстановить Панченко Евгению Васильевичу срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Е.В.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Евгения Васильевича – оставить без изменения, жалобу Панченко Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получении копии определения.

Судья:                                 Т.Е.Халепа