Решение по делу № 2-37/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                                  с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи -                                  Навгиновой В.В.,

при секретаре -                                                            Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк (деле- Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит в сумме 550 000 руб. под 16,20 % годовых. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего заемщика является Гаврилова Т.Л. – супруга. Ссылаясь на нормы наследственного права считает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов по ней.    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. С учетом того, что Гаврилова Т.Л. проживала совместно с ФИО1 по одному адресу, соответственно, Гаврилова Т.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с тем, что последний недостаточный платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика по кредитному договору составила 27 883, 91 руб., в том числе: проценты за кредит – 668,96 руб., ссудная задолженность – 27 214,95 руб. Просил взыскать с Гавриловой Т.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 883,91 руб. в порядке наследования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036, 52 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

    В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,20% годовых.

    Заемщик обязался погашать кредит согласно утвержденному графику.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.Л. сообщила в Банк о смерти должника ФИО1.

    Согласно свидетельству о смерти II- БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

        В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем такое обязательство не прекращается смертью должника.     В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Таким образом, по предъявленному требованию, доказыванию подлежит факт принятия Гавриловой Т.Л. в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО1, а также стоимость такого имущества.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключил брак с Гавриловой Т.Л.

    Материалами дела подтверждается, что на момент открытия наследства за умершим ФИО1 зарегистрировано маломерное моторное судно «Обь-М заводской номер № с двигателем «Suzuki» заводской номер № мощностью 15 л.с., регистрационный номер №.

    Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, вступившего в законную силу, с Гавриловой Т.Л. в порядке наследования в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

    При этом задолженность с Гавриловой Т.Л. взыскана за счет стоимости вышеуказанного наследственного имущества, т.е. маломерной моторной лодки и двигателя.

    Доказательств, подтверждающие наличие иного имущества за умершим ФИО1, а также подтверждающие факт принятия Гавриловой Т.Л. наследства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

    Из сообщения нотариуса Эвенкийского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не открывалось, наследники ФИО1 к нотариусу не обращались.

    Доказательств получения ответчиком заработной платы ФИО2 в размере 138848,14 рублей, перечисленной на расчётный счет заёмщика после прекращения с ней трудовых отношений, истцом также не представлено.

    Таким образом, материалы дела не содержат, а истцом не доказан факт наличия наследства умершего заемщика ФИО1, достаточного для взыскания задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                       В. В. Навгинова