ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Норильск 29 ноября 2016 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Дорофеевым А.А. был заключен договор о потребительском кредите в сумме 231000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 214164,43 руб.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка к Дорофееву А.А. в Норильский городской суд подано 30.09.2016, при этом местом регистрации и жительства ответчика Дорофеева А.А. указан адрес: <адрес>
Судом установлено, что заявленные требования не относятся к подсудности Норильского городского суда, поскольку ответчик Дорофеев А.А. не зарегистрирован на территории района МО город Норильск.
В судебном заседании выяснилось, что данное дело принято к производству Норильского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска в суд (30.09.2016) ответчик Дорофеев А.А. не был зарегистрирован в <адрес>, а был снят с регистрационного учета по указанному адресу 21.07.2015 в связи с убытием по новому месту жительства: <адрес>, где зарегистрирован с 21.07.2015.
Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой начальника отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.19), из которой следует, что Дорофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., снят с регистрационного учета 21.07.2015 из места его жительства- <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.23), подтверждающей регистрацию ответчика по постоянному месту жительства в г. Бердске.
Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу указанному в иске истцом: <адрес>, истец суду не представил и материалами дела не подтверждается. Судебные извещения, направленные по указанному адресу ответчику, возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Такие обстоятельства по делу установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3608/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░