Решение по делу № 22К-1199/2017 от 12.07.2017

Председательствующий – Опарин А.В. (дело №3/1-98/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1199/2017

14 июля 2017 года                              г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

обвиняемого К.И.П. и его защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников ФИО9 и ФИО10 в интересах обвиняемого К.И.П. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.И.П., <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.И.П. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя умышленно, путем обмана, посредством противоправного безвозмездного обращения бульдозера, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в пользу К.С.В., совершил хищение указанного имущества, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1 609 632 рубля, что относится к особо крупному размеру.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Татарова А.В. обвиняемый К.И.П. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Тюрина Е.П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому К.И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Зейналов Ш.А. полагает, что мера пресечения избрана К.И.П. незаконно и необоснованно.

Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.П. не отменена, однако судом было вынесено постановление не об изменении меры пресечения, а об избрании.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до начала стационарного лечения в больнице К.И.П. на все вызовы следователя являлся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Кроме этого указывает, что суд в своем постановлении не указал основание для изменения меры пресечения.

Обращает внимание, на данные о личности обвиняемого: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме этого, указывает об инвалидности К.И.П. и хронических заболеваниях. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Косов А.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что К.И.П. по месту регистрации не проживает, не являлся на неоднократные вызовы следователя и скрывался от органов предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что доказательств нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.И.П. органы предварительного следствия не представили. Соответствующих вызовов или повесток от следователя обвиняемый он не получал или получал, но несвоевременно, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте.

Кроме этого, обращает внимание, что в период вызовов следователя для производства следственных действий К.И.П. находился в больнице и не мог явиться по состоянию здоровья, что подтверждается больничными листами.

Считает, что факт того, что К.И.П. не скрывался от следствия, подтверждается подачей жалоб и ходатайств, которые он отдавал лично следователю или регистрировал в УВД и получал на них ответы.

Обращает внимание, что К.И.П. зарегистрирован и проживает в <адрес>, о чем свидетельствует характеристика с места жительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что К.И.П. способен оказать воздействие на формирование иными лицами показаний об обстоятельствах произошедших событий и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на имеющиеся у К.И.П. хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

Также считает, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел доказательств о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения К.И.П. не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зейналова Ш.А. представитель потерпевшего С.М.Р. считает, что суд принял обоснованное решение, с учетом данных о личности обвиняемого и его поведения в период предварительного следствия, а поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве органов предварительного следствия, учел, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего особую социальную опасность. Кроме этого, суд, изучив представленные с ходатайством материалы, пришел к выводу, что К.И.П. на неоднократные вызовы к следователю не являлся, от выполнения принудительного привода уклонялся, скрылся от органа следствия, в результате чего объявлен в розыск.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных органом предварительного следствия материалов, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу было приостановлено в связи с тяжелым заболеванием К.И.П., препятствующего его участию в уголовном деле.

Предварительное следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. была направлена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в следственную часть СУ УМВД России по г. Брянску к ст. следователю Татарову А.В. для проведения следственных действий.

Поскольку в указанный день К.И.П. с СЧ СУ УМВД России по г. Брянску не прибыл, не убедившись в надлежащем уведомлении обвиняемого, ст. следователь Татаров А.В., тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ объявил его в розыск.

Согласно сообщению прокуратура г. Брянска на жалобу К.И.П. по поводу его ненадлежащего извещения, следует, что повестка была отправлена из канцелярии СУ УМВД России по г. Брянску только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты явки к следователю.

Из рапорта ст. следователя Татарова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с К.И.П. ему стало известно, что тот болен.

Медицинскими документами было также установлено, что с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. находился на стационарном лечении в городской больнице №.

Таким образом, данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. неоднократно и надлежаще извещался о необходимости явки к следователю, нарушив подписку о невыезде, скрылся от правоохранительных органов, в представленных органом следствия материалах не имеется.

Имеющиеся в материалах показания соседей К.И.П., проживающих с ним на одной улице, о том, что обвиняемый не проживает в доме, не могут объективно свидетельствовать о том, что он скрывался от органа следствия.

Учитывая, что уголовное дело расследуется с ДД.ММ.ГГГГ и находится в завершающей стадии (из постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу необходимо предъявить К.И.П. новое обвинение и ознакомить его с защитниками с его материалами), суд не может согласиться и с выводом о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы защитников подлежат удовлетворению, а постановление Советского районного суда г. Брянска в отношении К.И.П., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитников Зейналова Ш.А. и Косова А.В. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого К.И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по г. Брянску Тюриной Е.П. об изменении обвиняемому К.И.П. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу - отказать.

К.И.П., <данные изъяты> из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров