Решение по делу № 33-22912/2014 от 08.10.2014

Судья:Васильева Ю.О. дело № 33-22912/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционные жалобы Сульдиной Надежды Ивановны, Сульдина Петра Павловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Саркисьян Аллы Владимировны, Цаплиной Оксаны Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Белову Игорю Анатольевичу, Сульдиной Надежде Ивановне о восстановлении записи о государственной регистрации залога квартиры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя УФСГРКиК по МО – Фирсова А.В., Сульдиной Н.И., Сульдина П.П., их представителя Сульдина А.П., Саркисьян А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисьян А.В., Цаплина О.Г., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Белову И.А., Сульдиной Н.И. о восстановлении записи о государственной регистрации залога квартиры.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2013 года истцы заключили договоры займа с Беловым И.А. и передали ему в долг по 1 200 000 рублей каждая. Ответчик обязался возвратить указанные суммы не позднее 03 июля 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 14 марта 2014 года истцы узнали, что Белов И.А. без их согласия продал квартиру Сульдиной Н.И., запись о залоге погашена. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору займа, в известность о своих действиях в отношении предмета залога истцов не поставил.

Саркисьян А.В., Цаплина О.Г. просили признать незаконными действия (решение) Управления Росреестар по МО от 18 декабря 3 года о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной 09 июля 2013 года на основании договора залога от 03 июля 2013 года, заключенного между Беловым И.А. с одной стороны, и Саркисьян А.В., Цаплиной О.Г. - с другой; восстановить запись государственной регистрации залога квартиры, условный номер <данные изъяты>, расположенной в г. <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сульдиной Н.И.

Белов И.А., извещенный по месту жительства, в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра по МО явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчица Судьдина Н.И., третье лицо Сульдин П.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционных жалобах Сульдиной Н.И., Сульдина П.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 03 июля 2013 года Белов И.Л. заключил договоры займа с Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г., согласно которым получил у каждой по 1 200000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами договоров займа был заключен договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Белову И.А. (л.д. 15-18). Предмет залога сторонами сделки оценен в 4 000 000 рублей (п. 1.5 договора залога), а в п. 1.9 Белов И.А. принял на себя обязательство не использовать квартиру в качестве предмета залога в договорах с третьими лицами, не передавать имущество в собственность другим лицам, то есть не использовать иным способом без письменного согласия Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г.

Ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по МО 09 июля 2013 года за регистрационным номером 50501 1/075/2013 (л.д. 87,88).

Согласно копии регистрационного дела по регистрации права собственности Сульдиной Н.И. на квартиру по адресу: <данные изъяты> кв. 120 следует, что Белов И.А. продал Сульдиной Н.И. спорную квартиру за 7 100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2014 года (л.д. 57-58). Право собственности покупателя, переход права зарегистрированы 25 февраля 2014 года, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 32). При этом в п. 5 договора купли-продажи квартиры указано, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, в аренде, под арестом, под иным обременением не состоит.

В материалах регистрационного дела имеется заявление Мамбеталиевой Алисы, представляющей интересы истцов, от 17 декабря 2013 года, из которого следует, что обязательства по договору залога от 03 июля 2013 года полностью исполнены, одновременно просит снять обременение (ипотеку) с предмета залога. Указанное заявление подано на основании доверенности от 03 июля 2013 года, которой Саркисьян А.В. и Цаплина О.Г. уполномочили Мамбеталиеву А. на подачу любых заявлений относительно договора залога с правом снятия запрещений, ограничений (обременении) и иными полномочиями (л.д. 65). Указанная доверенность составлена на чистом листе (не на бланке), удостоверена нотариусом г. Москвы Рудкиной М.Ю., зарегистрирована в реестре за № 5-1116 (л.д. 65).

На основании заявления Мамбеталиевой А. было принято решение Управления Росреестра по МО от 18 декабря 2013 года о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной 09 июля 2013 года на основании договора залога от 03 июля 2013 года, заключенного между Беловым И.А. с одной стороны, и Саркисьян А.В., Цаплиной О.Г. - с другой (л.д. 67.68).

Согласно ответу нотариуса Рудкиной М.Ю. на запрос суда, доверенность на чистом листе от 03.07.2013г. с правом на осуществление от имени истиц действий по снятию обременения (залога квартиры), не удостоверялась.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от имени истиц на имя Мамбеталиевой А. на регистрацию договора залога квартиры по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> на шесть месяцев с правом передоверия по реестру № 5-1116 на бланке 77 АБ 0295450, на основании которой право залога было изначально зарегистрировано.

В материалах регистрационного дела содержатся две доверенности, удостоверенные одним и тем же нотариусом, зарегистрированные в реестре за одним номером, но с разным объемом полномочий, одна из них выполнена на бланке, а другая - на чистом листе, однако имеющие одинаковый реестровый номер 5-1116.

Таким образом, достоверно установлено, что доверенность, на основании которой залог погашен, является фальсифицированной. Истицы согласия на снятие залога и последующую продажу обремененного объекта недвижимого имущества не давали.

При получении заявление о прекращении залога, в подлинности которого возникают обоснованные сомнения, государственный регистратор в рамках правовой экспертизы, которая проводилась им обязан был убедиться в том, что доверенность является подлинной, а до выяснения данного обстоятельства, при необходимости, мог приостановить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Государственным регистратором 18.12.2013 года неправомерно была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке.

В силу требований ст.ст. 346, 353, Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для прекращения залога не имелось, права истиц нарушены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и признании незаконными действий (решение) Управления Росреестра по МО от 18 декабря 2013 года о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной 09 июля 2013 года.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сульдиной Надежды Ивановны, Сульдина Петра Павловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи