Судья: Гармашов А.А. Дело № 33-1037-2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Курск |
11 апреля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сокольниковой Галины Викторовны к Гвоздевой Тамаре Анатольевне об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности по восстановлению ограждения и по встречному иску Гвоздевой Тамары Анатольевны к Сокольниковой Галине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Гвоздевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года (с учетом определения того же суда от 31 января 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
«исковые требования Сокольниковой Галины Викторовны к Гвоздевой Тамаре Анатольевне об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности по восстановлению ограждения земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7, в площади <данные изъяты> кв.м., и внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 без заявления Гвоздевой Т.А.;
Определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № схемой № заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, существовавшим до 2015 года, выделив в пользование:
- Сокольниковой Галине Викторовне земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах:
- по фасаду со стороны <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по фасаду со стороны <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. №- <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по границе с участком домовладения № по <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по границе с участком № - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - по межквартирной перегородке; от т. № до т. №-
<данные изъяты> м.,
вход на земельный участок, существующий со стороны <адрес>;
- ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах;
- по фасаду со стороны <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по границе с участком домовладения №а по <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по границе с участком домовладения № по <адрес> - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.;
- по границе раздела с участком № - от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.; от т. № до т. № - по межквартирной перегородке; от т. № до т. № - <данные изъяты> м.,
вход на земельный участок, существующий со стороны <адрес>;
Обязать Гвоздеву Тамару Анатольевну восстановить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> путем демонтажа самовольно установленных ею ворот и монтажа на их место металлического ограждения и восстановить ограждение из сетки - рабицы по меже между участками № и № в координатах в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в 2013 году.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Тамары Анатольевны к Сокольниковой Галине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой отказать.».
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокольникова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гвоздевой Т.А. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по восстановлению ограждения земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого <адрес>, собственником другой части этого жилого дома является Гвоздева Т.А. В настоящее время Гвоздева Т.А. препятствует в оформлении документов по установлению границ земельного участка, на котором находится жилой дом. При этом Гвоздева Т.А. самовольно изменила ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, убрала ранее установленное ограждение, установила ворота в части земельного участка, находящегося в ее (Сокольниковой Г.В.) пользовании.
В связи с чем, просила суд : установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 в площади <данные изъяты> кв.м, и внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данным межевым планом; определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, существовавшим до 2015 года; обязать Гвоздеву Т.А восстановить металлическое ограждение земельного участка со стороны <адрес> путем демонтажа самовольно установленных ею ворот и монтажа на их место металлического ограждения и восстановить ограждение из сетки-рабицы по меже между участками № и № в координатах в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в 2013 году.
Гвоздева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Сокольниковой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой, мотивировав заявленные требования тем, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком между ней и Сокольниковой Г.В. до настоящего времени не сложился, в настоящее время они не могут прийти к соглашению о порядке пользования. Кроме того, Сокольниковой Г.В. без согласия Гвоздевой Т.А. была возведена стена между основным домом (лит. А) и сараем (лит. Г), в результате чего она лишена возможности обслуживать принадлежащую ей жилую пристройку лит. а2, в связи с чем данная стена подлежит сносу. Просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в идеальных долях, с учетом существующего в настоящее время порядка пользования; обязать Сокольникову Г.В. не препятствовать в пользовании жилой пристройкой лит. а2 и демонтировать шлакоблочный забор между жилым домом лит. А и сараем лит. Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гвоздева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В части определенного судом порядка пользования земельным участком и возложения обязанности восстановить ограждение просит постановить по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Администрации г. Курска, третьи лица – Кондрашова М.И., Кондрашов В.В., Ипатьев В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца) Гвоздевой Т.А. и ее представителя Тутова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Сокольниковой Г.В. и ее представителя Ильиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> №, по <данные изъяты> доли каждый являлись Гвоздева (Сокольникова) Т.А. и ФИО18.
Семьей ФИО19 на основании разрешения, выданного решением Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, была возведена пристройка к дому, в связи с чем площадь дома изменилась. Кроме того, дом фактически был разделен на две - половины, имеющие отдельные входы, в одной из которых проживал ФИО10 с семьей, а в другой Гвоздева Т.А. Перерасчет долей в праве собственности на дом не производился. При этом между семьей ФИО10 и Гвоздевой Т.А. сложился порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком.
После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом перешло Сокольниковой Г.В.
В ходе раздела жилого дома между Сокольниковой Г.В. и Гвоздевой Т.А. в ОАО «<данные изъяты>» был заказан проект межевого плана раздела земельного участка в соответствии с фактическими границами земельных участков, находящихся у каждого из них в пользовании.
В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка фактические границы земельных участков были согласованы Сокольниковой Г.В. и Гвоздевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подготовленному проекту межевого плана площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, при этом было установлено, что в фактическом пользовании Сокольниковой Г.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в фактическом пользовании Гвоздевой Т.А. – площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Сокольниковой Г.В. и Гвоздевой Т.А. определением Ленинского районного суда г. Курска было утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в жилом доме были перераспределены: за Сокольниковой - <данные изъяты> долей, за Гвоздевой Т.А. – <данные изъяты> долей; право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и жилой дом был разделен между собственниками в натуре. За Сокольниковой Г.В. было признано право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственные строения лит. Г, под Г, Г2, расположенные по адресу: <адрес>. За Гвоздевой Т.А. было признано право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом на спорный земельный участок, на учете стоит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В 2015 году Сокольниковой Г.В. было направлено письмо Гвоздевой Т.А. с просьбой совместного обращения для оформления документов на земельный участок, однако последняя уклоняется от оформления документов в связи с несогласием с определением порядка пользования земельным участком.
В настоящее время Гвоздева Т.А. самовольно изменила установленный порядок пользования земельным участком, убрала ограждение, разделяющее земельный участок, демонтировала часть металлического ограждения земельного участка и установила на этом месте въездные ворота.
Существовавший до 2015 года порядок пользования земельным участком, отраженный в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в 2013 году, соответствует варианту № схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно варианту № с местоположением границ по координатам, указанным в схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между сторонами сложился и существовал более 15 лет порядок пользования спорным земельным участком, который соответствует варианту № схеме № указанного экспертного заключения.
Также суд правильно указал, что при определении порядка пользования участком по данному варианту следует обязать Гвоздеву Т.А. восстановить металлическое ограждение путем демонтажа самовольно установленных ею ворот и монтажа на их место металлического ограждения, а также восстановить ограждение из сетки-рабицы по меже между участками № и № в координатах в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в 2013 году.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельного участка, существовавший более 15 лет, основан на надлежащим образом исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах. В частности, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о части земельного участка за помещением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в 1993 году было определено, что за помещением № закреплена определенная часть земельного участка, что опровергает указание апелляционной жалобы на совместное пользование участком. Данное обстоятельство в совокупности со свидетельскими показаниями о том, что порядок пользования земельным участком был определен со времени раздела жилого дома, закреплен на местности посредством установленного заграждения из сетки-рабицы и не изменялся, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии сложившегося в течение длительного времени порядка пользования спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама Гвоздева Т.А. в домовладении № по <адрес> не проживала, в связи с чем не предъявляла к Сокольниковой Г.В. претензий по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком, не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. Как следует из материалов дела и подтверждено Гвоздевой Т.А., в части домовладения, принадлежащей Гвоздевой Т.А., проживали квартиранты, а затем ее дочь. Между тем, являясь собственником части домовладения, Гвоздева Т.А. в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества, необходимой для поддержания данного имущества в том состоянии, в каком оно, по ее мнению должно находиться, и пользоваться предоставленными законом способами для защиты ее права собственности, если таковое, по ее мнению нарушено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сокольниковой Г.В. и отказал в удовлетворении заявленного Гвоздевой Т.А. встречного иска.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи