Решение по делу № 2-5148/2020 от 28.05.2020

Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Масаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску НА.ой А. А.ндровны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец НА.а А.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между НА.ой А.А. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита [ № ] по программе «Потребительский кредит» по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом 639500 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] под 17,90 % годовых.

Кредитные отношения были оформлены подписанием согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Условия предоставления    потребительского кредита по программе «Потребительный кредит» указаны в Заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщику заключение дополнительных договоров не требуется.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита перечислены дополнительно предоставляемые платные услуги, на оказание которых НА.а А.А. дала свое согласие, а именно: услуга «Кредитное информирование», услуга «Пропускаю платеж», услуга «Гарантированная ставка»,» услуга «Автопогашение», услуга «Погашение с карты».

При этом, в перечне дополнительных услуг - Услуга по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена. Каких-либо отдельных заявлений на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья НА.а А.А. не подписывала. В заявлении о предоставлении потребительского кредита также отсутствует согласие истца на оказание ей дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора из средств предоставленного НА.ой А.А. кредита ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей. Указанная сумма являлась страховой премией по договору страхования [ № ], истцу был выдан Полис по программе «Оптимум» Единовременный взнос.

Оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Банком заранее была определена страховая компания, и кто будет выгодоприобретателем. Данная форма предложения была изготовлена на типовом бланке, и истец была не вправе вносить какие-либо изменения. Таким образом, банк не дал истцу возможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги.

Варианты кредитования без приобретения дополнительных услуг банком не предлагались. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса.

Возможность отказа от навязанных ответчиком дополнительных услуг у истца отсутствовала.

Таким образом, услуга личного страхования жизни и здоровья была истцу навязана ответчиком. Перед заключением кредитного договора ответчиком до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, при этом истец не могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Также банк не проинформировал истца, о том, что застрахованное лицо вправе сказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность истца отказаться от страхования жизни и здоровья.

Поскольку страховая премия в размере 120 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 17,90% годовых.

Проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из следующего расчета:

120000 /360 х 494( период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - день погашения кредита ) 17.9% = 29475,33 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от [ 00.00.0000 ] с требованием о возврате суммы страховой премии и уплаченных на нее процентов, в ответе, полученном по SMS, указано, что банк не выявил оснований для удовлетворения требования.

Просит:

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу НА.ой А. А.ндровны уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 29475,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствие истец изменил исковые требования, просит суд

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу НА.ой А. А.ндровны уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 29177,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и гражданина Нижегородской области.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Масакова Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между НА.ой А.А. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита [ № ] по программе «Потребительский кредит» по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом 639500 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] под 17,90 % годовых.

Кредитные отношения были оформлены подписанием согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Условия предоставления    потребительского кредита по программе «Потребительный кредит» указаны в Заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика заключить иные договора - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита перечислены дополнительно предоставляемые платные услуги, на оказание которых НА.а А.А. дала свое согласие, а именно: услуга «Кредитное информирование», услуга «Пропускаю платеж», услуга «Гарантированная ставка»,» услуга «Автопогашение», услуга «Погашение с карты».

При этом, в перечне дополнительных услуг - Услуга по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена. Каких-либо отдельных заявлений на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья НА.а А.А. не подписывала. В заявлении о предоставлении потребительского кредита также отсутствует согласие истца на оказание ей дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора из средств предоставленного НА.ой А.А. кредита ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей. Указанная сумма являлась страховой премией по договору страхования [ № ], истцу был выдан Полис по программе «Оптимум» Единовременный взнос.

Оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от [ 00.00.0000 ] с требованием о возврате суммы страховой премии и уплаченных на нее процентов, банк не выявил оснований для удовлетворения требования. Претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным, можно сделать вывод о том, что истец не выразила волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом уплаченная истцом страховая премия в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае затраты истца на оплату страховой премии следует считать убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной АО «Почта Банк», а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку страховая премия в размере 120 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 17,90% годовых.

Проценты на сумму страховой премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 29 177 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, указанные убытки в виде процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, посчитав сумму необоснованно завышенной, может снизить штраф, либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4483,54 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НА.ой А. А.ндровны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу НА.ой А. А.ндровны уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 29177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части требований НА.ой А. А.ндровне отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4483,54 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Лутошкина И.В.