Решение по делу № 33-11587/2017 от 18.08.2017

Судья Бахышев И.Х. гр. дело №33-11587/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: истца Лазухиной Н.А., ее представителя Фильченко Э.М., ответчика Лазухина Р.А. и его представителя Григорьевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазухиной Н.А. на решение Бузенчукского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазухина Н.А. обратилась в суд с иском к Лазухину Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13. был заключен брак. Незадолго до этого, в период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели поддержанный автомобиль VoIkswagen Passat на денежные средства, полученные по кредиту ФИО13 по которому истец выступала в качестве поручителя. Дальнейшие обязательства по кредиту истец с супругом несли совместно, следовательно, по мнению истца, автомобиль фактически является совместной собственностью супругов. Автомобиль был оформлен на ФИО13 который ДД.ММ.ГГГГ умер, и после его смерти истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на сына ФИО2 от первого брака - Лазухина Р.А. Истец указала, что в период оформления договора купли-продажи ФИО2 был тяжело болен и поэтому не мог совершать какие-либо сделки. Перед смертью ФИО2 состоял на учете у онколога, находился на лечении по поводу опухоли головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на головной мозг, имел сопутствующие заболевания. В связи с чем, по мнению истца, ее супруг по состоянию своего здоровья не мог подписать договор купли-продажи автомобиля, его подпись в договоре была подделана, а в случае подписания, он не понимал смысл и значение указанного договора, обстоятельств произошедшего. Денежные средства по указанному договору ФИО2 от Лазухина Р.А. не получал, так как ответчик их никогда ему не передавал. Истец указала, что она не исключает, что сделка была заключена под влиянием обмана. Акта приема-передачи автомобиля не составлялся, что указывает на подложность сделки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: признать автомобиль VoIkswagen Passat №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, мощность двигателя 150 л.с., г.р.з. № совместной собственностью Лазухиной Н.А. и ФИО2; признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и Лазухиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в признании имущества - автомобиля VoIkswagen Passat (марки VWPASSAT, идентификационный номер №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № мощность двигателя 150 л.с.) г.р.з. №, - совместной собственностью Лазухиной Н.А. и ФИО2, признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и Лазухиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, применив к нему последствия недействительной сделки, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Лазухина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лазухина Н.А. и ее представитель Фильченко Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Лазухин Р.А. и его представитель Григорьева В.С. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что ФИО2 не подписывал договор, то есть не имел намерения на отчуждение имущества, Лазухина Н.А. ходатайствовала перед судом о назначении по делу посмертной судебно-почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Суд правильно указал, что подпись на договоре, выполненная надлежащим лицом, имела бы существенное значение в случае оспаривания составления завещания, когда закон требует, чтобы документ был подписан собственноручно.

Судом установлено, что ФИО2 и Лазухин Р.А. придали договору требуемую законом письменную форму (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), но и в случае, если бы договор был совершен устно, это не повлекло бы его недействительность (п.п. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ). Правовым последствием несоблюдения письменной формы сделки является запрет ссылаться для ее подтверждения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусматривает договор или закон. Вещь считается переданной с момента ее поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что спорный автомобиль хранился у ФИО2 и Лазухиной Н.А. в гараже. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил во владение Лазухина Р.А., в это же время ответчик получил ключи и комплект документов от автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), без которых переоформление автомобиля на нового владельца было бы невозможным.

В подтверждение заявленного иска Лазухина Н.А. пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружила автомобиля в гараже, откуда ей стало известно о совершенной сделке.

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 162 ГК РФ суд правильно указал, что учитывая, что письменная форма сделки была соблюдена, закон позволяет в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она родная сестра Лазухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. навещала брата дома каждый день, иногда два раза в день, ухаживала за ним. Ее брат и ранее намеревался передать автомобиль своему сыну Лазухину Р.А., потому что считал, что он будет аккуратно с ним обращаться. ДД.ММ.ГГГГ брат в ее присутствии подписал договор купли-продажи автомобиля, а также поставил свою подпись в паспорте технического средства. Эти документы принес его сын Лазухин Р.А. и, подписав, он отдал их сыну снова. ФИО2 настаивал, чтобы сын забрал из его гаража автомобиль себе. Кроме ФИО3 в доме в это время присутствовала мать ФИО2 - ФИО14

Свидетель ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля стороны подписывали в ее присутствии. ФИО2 никогда не терял память, все понимал и прекрасно осознавал. Денежные средства передавались не в день подписания договора, а раньше, в присутствии медицинской сестры ФИО5, которая в это время находилась в доме и проводила ФИО2 медицинские процедуры. Деньги в размере 200 тысяч рублей ФИО2 взял и передал свидетелю, объяснив, что они понадобятся, когда после лучевой терапии он переедет жить к ней.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 её родной брат. Намерений отдать машину сыну у брата было и ранее, так как он считал, что сын будет обращаться с автомобилем бережно. О продаже автомобиля за деньги ФИО2 заговорил в декабре 2016 г., когда был уже тяжело болен, он был адекватным и в состоянии в юридически значимый период времени подписать договор. При подписании договора она не присутствовала, но накануне сделки её племянник Лазухин Р.А. занял у нее деньги на покупку у отца данного автомобиля в размере 200 тысяч руб. Спорный автомобиль после сделки хранился у нее во дворе.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, она работает старшей медсестрой в районной больнице. В день своего рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она делала вторую по счету систему ФИО2 по месту жительства последнего. В тот момент, когда она набирала систему, в квартиру зашел сын ФИО2 - Лазухин Р.А., которого она знает, и при ней сказал отцу, что принес деньги за машину и передал их отцу в её присутствии. ФИО2 взял деньги, потом передал их своей матери ФИО4, которая также находилась в комнате. При этом ФИО2 не проявлял признаков неадекватности, поддерживал беседу, разумно отвечал на вопросы, интересовался какими лекарствами его лечат.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них был очевидцем отдельного эпизода сделки, а эти эпизоды в совокупности образуют целостную картину ее заключения и исполнения.

Истец Лазухина Н.А. в обоснование иска приводит взаимоисключающие доводы, оспаривая юридический факт, в существовании которого выражает сомнения.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Правила о недействительности сделок применяются и к договорам (ст. 431.1. ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка представляет собой волевое и целенаправленное действие ее участников. Юридические факты, имеющие место независимо от воли лица, называются событиями. Таковым будет, к примеру, выбытие автомобиля с документами из владения собственника вне его воли и при отсутствии его волеизъявления в результате неправомерных действий третьего лица, сделками такие события не являются.

Основанием для признания сделки недействительной служит установленная судом неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки (ст. 177 ГК РФ).

Доводы Лазухиной Н.А. о том, что болезнь ФИО2 свидетельствует о неспособности последнего понимать значение своих действий в юридически значимый период времени, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 наблюдался в поликлинике ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ», где на протяжении всего периода наблюдения неоднократно осматривался врачами различных специальностей без указания на наличие какого-либо психического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где его состояние было оценено как удовлетворительное, с указанием на то, что пациент находился в сознании, адекватен, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства, при этом собственноручно поставил подпись в графе: «с диагнозом и рекомендациями ознакомлен».

Допрошенные в качестве свидетелей врач невролог ФИО7, врач онколог ФИО8 пояснили, что при осмотре больных онкологией врачи соответствующих специальностей обязаны отражать в медицинских документах изменения состояния психики, любые замеченные признаки её нарушения. Свидетель ФИО7 также пояснила, что при возникновении всякого рода подозрений в нарушении у больного психики, об этом делается соответствующая отметка в его амбулаторной карте и обозрев эту карту, она не нашла своей записи о потере данным пациентом адекватности, при этом и супруга ФИО2 - Лазухина Н.А. жалоб на психическую неполноценность ФИО2 также ей не предъявляла. Согласно записям амбулаторной карты, она непосредственно осматривала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был адекватен, «в себе, в пространстве, в окружающем ориентировался правильно, жалобы предъявлял самостоятельно».

Доводы Лазухиной Н.А., свидетелей со стороны истца ФИО9 и ФИО10 о нарушении у ФИО2 памяти, способности к письму, суд обоснованно не принял во внимание, так как они основаны на их личных наблюдениях, противоречат показаниям других свидетелей и не являются определяющими для настоящего спора, поскольку ни истец, ни данные свидетели не обладают познаниями в области психиатрии и не могут квалифицированно установить психическое состояние человека, следовательно, не уполномочены делать выводы в части способности или неспособности ФИО2 понимать значение совершаемых им своих действий.

При этом свидетель со стороны истца ФИО11 показала, что наблюдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не заметила странностей в его поведении: больной нормально рассуждал, надеялся на помощь врачей, считал, что у него болен позвоночник, просил привезти ему кошку и специалиста по иглоукалыванию.

Свидетель ФИО12 пояснила, что незадолго до смерти, ФИО2 планировал обвенчаться со своей женой в Екатериновке и просил ее при этом быть свидетелем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, обязанность привести допустимые доказательства, свидетельствующие о неспособности лица понимать значения своих действий или руководить ими в юридически значимый отрезок времени, закон возлагает на истца.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО2 от истца не поступало.

Согласно паспорту технического средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № (справка-счет №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия Лазухин и Лазухина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Под имуществом, законодатель понимает и деньги (ст. 128 ГК РФ).

Поскольку на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля стороны не состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяется режим его личной собственности, пока не доказано иное.

Сведений о том, что супруги ФИО2 и Н.А. заключали брачный договор, не имеется.

На основании п. 4 ст. 244 ГК РФ для возникновения общей собственности на неделимую вещь необходимо, чтобы такая вещь поступила в собственность двух или нескольких лиц. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, вещь может поступить в собственность одного или нескольких лиц по сделке.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в том случае, если имелась какая-то договоренность о приобретении в собственность двух лиц имущества в результате конкретной сделки.

Поскольку истец не представила доказательств наличия договоренности (соглашения) о приобретении автомобиля в общую собственность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на автомобиль вследствие того, что она до заключения брака проживала совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях.

Стороной в соответствующих отношениях с банком от лица заемщика выступал ФИО2, исполнение по кредитному договору он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору (вид кредита – на неотложные нужды) ФИО2 исполнены.

При этом суд правильно указал, что поручительство, на которое ссылается истец, как на основание приобретения спорного автомобиля в совместную с ФИО2 собственность, не влечет возникновения собственности на деньги у поручителя, право денежного требования к первоначальному должнику у истца возникает не на основании заключенного им договора поручительства, а только после фактического исполнения поручителем обязательств за основного должника в размере выплаченной суммы (ст. 365 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга за первоначального должника истцом не представлено.

Кроме того, Лазухина Н.А. не представила договора поручительства по указанному кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии (л.д.174). При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазухиной Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: