Решение по делу № 22-268/2020 от 17.01.2020

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В.                                              Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В., на постановление С. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

Глухих Владимира Валерьевича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята Глухих В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением А. от Дата изъята осуждённому Глухих В.В. изменён вид исправительного учреждения, постановлено перевести осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из колонии особо режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый Глухих В.В. обратился в С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в (данные изъяты) отбывает наказание с Дата изъята , содержится в безопасном месте с Дата изъята .

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого Глухих В.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В., действующий в интересах осуждённого Глухих В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему совокупность данных, установленных при рассмотрении ходатайства осуждённого, а именно: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной динамики в поведении, ряд поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие места жительства и трудоустройства, не свидетельствуют о исправлении осуждённого и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указывает на то, что суд первой инстанции не указал со ссылкой на закон каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Обращает внимание суда на то, что наличие у осуждённого дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения.

Указывает на то, что уголовно-процессуальный закон не требует от осуждённого полного погашения исковых обязательств перед потерпевшими, как основание для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Обращает внимание суда на то, что Глухих В.В. в соответствии с положениями ст. 13 УИК РФ, содержится в безопасном месте, в связи с чем не имеет возможности трудиться, получать заработную плату и погашать исковые требования перед потерпевшей.

Ссылается на то, что находясь на свободе, у осуждённого будет иметься возможность выплатить потерпевшей в короткий промежуток времени оставшуюся сумму иска, о чём свидетельствует справка с места работы на имя осуждённого.

Полагает, что частичное погашение осуждённым исковых обязательств, свидетельствует о том, что за период отбывания наказания осуждённым принимались меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Считает, что неполное погашение исковых обязательств со стороны осуждённого, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не встал на путь исправления.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка положительной динамике в поведении осуждённого.

Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения в своей характеристике поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, указав, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, имеет социально-полезные связи, и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочно освобождении от назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В., помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    В судебном заседании адвокат Порягин В.В., действующий в защиту интересов осуждённого Глухих В.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Глухих В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осуждённый Глухих В.В. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . По прибытию в учреждение был распределён в отряд Номер изъят, в настоящее время содержится в безопасном месте. Разовые поручения выполняет, трудовую дисциплину соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. От работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной часть осуждённых. Дата изъята переведён в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На меры воспитательного характера реагирует, всегда делает для себя должные выводы. Имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает путём телефонных переговоров, краткосрочных и деятельных свиданий, переписки, получения посылок и передач. Имеет исполнительный лист, который погашает. В целом администрацией исправительного учреждения осуждённый Глухих В.В. охарактеризован положительно, администрация исправительного учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание наличие у осуждённого 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, выговоров, а также наличие за весь период отбывания наказания 9 поощрений. Последнее нарушение было допущено осуждённым Дата изъята – нарушение распорядка дня, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора. Снято последнее взыскание Дата изъята . Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, в том числе, и характеристика от Дата изъята , согласно которой осуждённый Глухих В.В. администрацией исправительного учреждения охарактеризован в целом положительно, как вставший на путь исправления. Указанной характеристике судом первой инстанции была дана оценка наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого. Кроме того, из материалов личного дела осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался неоднозначно. Так, в соответствии годовой характеристикой за 2012 год осуждённый Глухих В.В. охарактеризован положительно. По характеристике от Дата изъята осуждённый охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления. По годовой характеристике за 2014 год осуждённый вновь охарактеризован положительно. По характеристике от августа 2015 года осуждённый Глухих В.В. охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления. Согласно годовой характеристике от Дата изъята осуждённый характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. По годовой характеристике за 2016 год осуждённый охарактеризован положительно. Аналогичным образом осуждённый охарактеризован и по характеристикам от Дата изъята и от Дата изъята . По годовой характеристике за 2019 год осуждённый охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что постановлением начальника (данные изъяты) от Дата изъята осуждённый Глухих В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с указанными событиями осуждённый переводился из облегченных условий отбывания наказания в строгие. В дальнейшем осуждённый Глухих В.В. был переведён из строгих в облегченные условия отбывания наказания лишь Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены также при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осуждённого Глухих В.В., и в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, подержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Глухих В.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела исследованы в судебном заседании, из которых в целом следует, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого, принял во внимание отношение осуждённого к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрений, частичное погашение исковых обязательств на сумму 79 580,90 рублей, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Глухих В.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого Глухих В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ,    ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Глухих Владимира Валерьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В., действующего в интересах осуждённого Глухих В.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.