Решение по делу № 12-46/2019 от 16.09.2019

Мировой судья 1-го судебного участка

Болотнинского судебного района

<адрес> Панкова О.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

          23 октября 2019 года                                                                        <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес>                      Кубасова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Л.В.,

с участием:

защитника Бобровского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобровского ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева ФИО15,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бобровский С.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая его необоснованным, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано когда и где произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель нарушил ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; время совершения правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются изменения, которые внесены в нарушении требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так содержание документов, представленных в суд и их копий, имеющихся у Казанцева А.М., не соответствуют друг другу, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются дописки – подчеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что при освидетельствовании Казанцева А.М. он не присутствовал, объяснения писал под диктовку сотрудника полиции, все протоколы подписывал в отделе полиции в <адрес>. Впервые увидел Казанцева А.М., только когда тот забирал машину со штрафной стоянки.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казанцева А.М. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бобровский С.Е. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ: освидетельствование Казанцева А.М. на состояние алкогольного опьянения произведено более чем через три часа после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом на момент отстранения инспектор ДПС имел при себе алкотектор, однако не произвел освидетельствование Казанцева А.М. на месте отстранения. Казанцев А.М. полагал, что претензий к нему со стороны инспекторов ДПС нет, в связи с чем, употребил спиртное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казанцев А.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Бобровского С.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Казанцев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-00 час. на 33 км. + 200м. автодороги <адрес> <адрес> Казанцев А.М. управляя автомобилем «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № регион, совершил опрокидывание в кювет, после чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей были непосредственно в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ПДС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО6, а также материалы проверки, проведенной по факту ДТП: объяснения ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема от этой же даты. В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: ФИО5, инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10

Оценив исследованные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что вина Казанцева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, доказана приведенными доказательствами, и квалифицировал его действия ак невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.М. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Отстранение Казанцева А.М. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола по делу об административном правонарушении производилось уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, они обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева А.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи. Протокол составлен в присутствии Казанцева А.М., который оказался подписать протокол, что удостоверено подписями понятых ФИО5, ФИО6 Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт подписания им и вторым понятым процеаауальных документов в отношении Казанцева А.М.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описано совершенное Казанцевым А.М. деяние, которое квалифицировано по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, время, место и обстоятельства, при которых оно произошло, факт управления ФИО11 автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлены мировым судьей при рассмотрении дела и следуют из документов, исследованных в судебном заседании (объяснений ФИО7, ФИО8, протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ФИО9, пояснений инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10)

С учетом данных обстоятельств, а также установления факта употребления Казанцевым А.М. алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, при которых Казанцевым А.М. было совершено правонарушение. Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, противоречий в данных документах не имеется.

Иные процессуальные документы, составленные в отношении Казанцева А.М.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в присутствии Казанцева А.М., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Несоответствия текста в протоколах, исправлений, искажений текста, дописок, которые бы ставили под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, и как следствие, признание их недопустимыми доказательствами, судья не находит.

Доставление Казанцева А.М. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении дежурной части, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелись законные основания для этого – наличие у водителя Казанцева А.М. признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование Казанцева А.М. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством, так и на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел. При этом в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены Казанцевым А.М.

          Доводы защитника о том, что указанный в качестве понятого ФИО5 не присутствовал при проведении освидетельствования Казанцева А.М. на состояние алкогольного опьянения уже были предметом рассмотрения. Данные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освидетельствование Казанцева А.М. проведено в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО6 Перед началом опроса ФИО5 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в объяснении. Поскольку объяснение от ФИО12 получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно обоснованно учтено мировым судьей в качестве доказательства по делу, с чем соглашается судья районного суда.

Вина Казанцева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание Казанцеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                   решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54MS0№