Решение по делу № 2-1218/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1218/2019 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2019-001800-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Ситниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Ольги Юрьевны к Шамову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова О.Ю. обратилась с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отдала Шамову И.А. за приобретение здания «Остановочный павильон» расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи в МФЦ. Ею был сделан паспорт здания, согласно которому данный «Остановочный павильон» считается временным объектом. За изготовление паспорта БТИ она заплатила 3307 рублей. Просила суд взыскать с Шамова И.А. денежные средства в размере 53307 рублей, судебные расходы в размере 2088 рублей 75 копеек.

Слободским районным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гагаринова В.Н., Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», администрация города Слободского Кировской области.

В судебном заседании Ворожцова О.Ю. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Шамова И.А. здание «Остановочный павильон» по адресу: <адрес>, уплатив ему аванс в размере 50000 рублей, из полной цены в 150000 рублей. При этом, приобретая у Шамова И.А. здание «Остановочный павильон», полагала, что приобретает недвижимость, планировала в данном здании осуществлять торговлю мороженым. Однако выяснилось, что права Шамова И.А. на данное здание не зарегистрированы, а договор аренды земельного участка администрация города с ней заключить не может. Ею понесены расходы на составление техпаспорта здания и судебные расходы (расходы по госпошлине и почтовые расходы) в общей сумме 2088 рублей 75 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шамов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства), в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Слободским районным судом Кировской области (определение от 06.12.2019) в качестве представителя ответчика Шамова И.А., место нахождение которого не было известно, был назначен адвокат Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов, который в судебном заседании иск не признал, указав, что стороны свободны в заключении договора купли - продажи.

Третье лицо Гагаринова В.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица администрации города Слободского Кировской области по доверенности К.Б. Михайлова просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Слободского и Гагариновой В.Н. был заключен договор аренды части земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>-О, площадью 20 кв.м, для установки и эксплуатации остановочного павильона с торговым киоском (временный объект), сроком на 11 месяцев, с правом ежегодной пролонгации. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору переданы Шамову И.А. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды администрация <адрес> приняла решение о расторжении договора аренды, о чем ДД.ММ.ГГГГ Шамову И.А. было направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого земельного участка. Считают, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В настоящий момент администрацией <адрес> подан иск к Шамову И.А. с требованием вернуть земельный участок и освободить его от возведенных строений. В дальнейшем администрация <адрес> не имеет намерения заключать договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как закреплено пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В подтверждение уплаты Шамову И.А. аванса в размере 50000 рублей за приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ здание «Остановочный павильон» по адресу: <адрес>-о, Ворожцова О.Ю. представила расписку (в которой указана полная цена договора 150000 рублей).

В подтверждение прав Шамова И.А. на указанный остановочный павильон истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гагаринова В.Н. продала Шамову И.А. недвижимое имущество – павильон общей площадью 20 кв.м., торговой площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-о.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на указанный павильон от Гагариновой В.Н. к Шамову И.А. суду не представлены.

В подтверждение прав Гагариновой В.Н. на указанный павильон истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Серкиной Е.А. и ИП Гагариновой В.Н., согласно которому последняя обязалась принять и оплатить остановочный павильон с одноэтажным кирпичным киоском, общей площадью 16,6 кв.м., киоск площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на указанный павильон от ИП Серкиной Е.А. к ИП Гагариновой В.Н. суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Гагариновой В.Н. был заключен договор аренды № части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-о, площадью 20 кв.м., для установки и эксплуатации остановочного павильона с торговым киоском (временный объект) сроком на 11 месяцев. Арендатор принимает часть земельного участка и оплачивает аренду. На арендатора также возложена обязанность после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения ликвидировать возведенные строения и сооружения за свой счет, привести объект аренды в течение 7-и дней в состояние, в котором он находился на момент предоставления; по обоюдному согласию сторон возведенные строения и сооружения могут быть выкуплены арендодателем по остаточной стоимости (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор внесены изменения, в частности пункт 4.2 изложен в следующей редакции: договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или изменении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гагариновой В.Н. и Шамовым И.А. заключено соглашение, по условиям которого последнему были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства заключения между Шамовым И.А и Ворожцовой О.Ю. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

На вышеуказанном земельном участке имеется нежилое здание – остановочный павильон. Согласно техническому паспорту, вышеуказанный объект был выстроен в 2006 году, имеет кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, фундамент – бетонный, ленточный, электроснабжение – центральное, отопление – электрическое.

Наличие фундамента и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения относят вышеуказанный объект к стационарному торговому объекту (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

По сведениям управления Росреестра по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании «Остановочный павильон», расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.134 ГК РФ).

В статье 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вышеизложенное означает, что до государственной регистрации первоначального права на недвижимую вещь она не является вещью. Такой объект представляет собою составную часть земельного участка либо права, позволяющего застраивать чужой земельный участок.

Арендатором может осуществляться пользование построенным в рамках договорных отношений с собственником земельного участка, при этом последний имеет право либо оставить себе соответствующие улучшения (составные части) земельного участка после завершения действия договора аренды путем их выкупа по остаточной стоимости, либо требовать их сноса.

На основании письма администрации города Слободского (письмо от 23.04.2019) вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке. Ответчику Шамову И.А. было предложено не позднее трех месяцев после получения уведомления вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида; существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п.1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из текста иска и объяснений Ворожцовой О.Ю. следует, что она обратилась к Шамову И.А. с целью приобрести право собственности на остановочный павильон как на недвижимое имущество. В указанном остановочном павильоне она намеревалась продавать мороженое. Шамов И.А. в подтверждение наличия у него права собственности на остановочный павильон, как объект недвижимости, предоставил Ворожцовой О.Ю. договор купли-продажи, заключенный между ним и Гагариновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды, между Ворожцовой О.Ю. и Шамовым И.А. был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного остановочного павильона в рассрочку. По условиям договора ответчик обязался передать Ворожцовой О.Ю. право собственности на остановочный павильон, а она обязалась принять и заплатить за данный объект недвижимости 150000 рублей. В подтверждение заключенного между ними договора она передала Шамову И.А. 50000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик передал ей ключи от остановочного павильона, но, когда она потребовала пойти в МФЦ для заключения письменного договора и регистрации перехода права собственности на остановочный павильон, он перестал выходить на связь. В последующем ей стало известно, что остановочный павильон является временным сооружением, при этом на ответчика возложена обязанность по его сносу.

Слободским районным судом Кировской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) Ворожцовой О.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации города Слободского Кировской области об обязании заключить договор аренды земельного участка под остановочным павильоном.

Таким образом, из объяснений истца и искового заявления следует, что для неё одним из существенных моментов заключения договора было приобретение объекта недвижимости – здания «Остановочный павильон». Доказательств опровергающий данный факт ответчиком, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Для договоров купли-продажи объектов недвижимости одним из существенных условий является указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 544 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку Ворожцова О.Ю. и Шамов И.А. не указали данные, позволяющие определенно установить (индивидуализировать) предмет договора (остановочный павильон является составной частью вещи (земельного участка), право собственности на который не зарегистрировано, и, поэтому не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи), а также учитывая отсутствие между ними письменного договора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя считать заключенным, правовых последствий он не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности, в том числе, и право продавца на получение денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, не могут быть признаны возникшими. Из изложенного следует, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Шамов И.А. обязан вернуть Ворожцовой О.Ю. полученные от неё денежные средства в размере 50000 рублей, как неосновательно приобретенные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

До предъявления иска в суд истцом Ворожцовой О.Ю. был заказан технический паспорт, заключение которого относительно капитальности строения принято судом как относимое и допустимое доказательство и как следствие признание строения составной частью земельного участка, поэтому суд признает понесенные расходы по оплате технического паспорта в размере 3307 рублей судебными расходами. Данное требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска Ворожцовой О.Ю. понесены почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 289 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей (л.д.7,9,12-14).

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ворожцовой О.Ю., составит 5395 рублей 75 копеек (1799+289,75+3307).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ворожцовой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Шамова Ивана Александровича в пользу Ворожцовой Ольги Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5395 рублей 75 копеек,

а всего 55395 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.