Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2682/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 г. по делу №33-2682/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело №2-156/2024 (2-5071/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-006896-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Пипкина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года, которым постановлено: отказать Пипкину Р.С. в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пипкин Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кардашина В.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению истца, действия водителя Кардашина В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Степень вины каждого водителя в ДТП составляет 50%. Пипкин Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 400 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 руб. Учитывая степень вины обоих водителей, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 139 700 руб. Истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному к удовлетворению требований не привело. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КаМел-Авто» (собственник автобуса ПАЗ).

Ленинским районным судом г. Кирова 26.01.2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пипкина Р.С.

В апелляционной жалобе Пипкин Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, указанных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что вопреки выводам суда, момент возникновения опасности для движения у водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, так как у автомобиля Тойота РАВ 4 была минимальная скорость движения, и автомобиль Тойота РАВ 4 не покидал полосу движения автобуса ПАЗ, то есть при совершении маневра водитель Пипкин Р.С. останавливался на полосе движения автобуса ПАЗ, что зафиксировано на видео, имеющемся в материалах дела. Таким образом, водитель автобуса ПАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД. Таким образом, действия водителя автобуса Кардашина В.А. также состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи, с чем Пипкину Р.С. причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пипкина Р.С. в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пипкин Р.С. и его представитель - адвокат Смирных А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Указали, что судом неверно определен момент возникновения опасности для движения автобуса ПАЗ.

Представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. по доверенности полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что ДТП произошло исключительно по вине самого Пипкина Р.С., нарушившего п. 13.12. ПДД РФ, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Представитель ООО «КаМел-Авто» Никитина М.Н. по доверенности просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что нарушений ПДД в действиях водителя автобуса ПАЗ Кардашина В.А. нет.

Кардашин В.А., представители АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материал по факту ДТП, произошедшего 01.03.2023, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toйота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пипкина Р.С., и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КаМел-Авто» под управлением Кардашина В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову №№ от 11.04.2023 Пипкин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению, Пипкин Р.С., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> при развороте не уступил дорогу автобусу ПАЗ под управлением Кардашина В.А., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Также, 11.04.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление № в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что Пипкин Р.С. обратился в ГИБДД и сообщил, что в результате создания помехи его автомашине Тойота РАВ 4 неустановленной автомашиной по адресу: <адрес> в 15 час. 20 мин. 01.03.2023 произошло столкновение его автомашины с автобусом ПАЗ. В ходе административного расследования факт административного правонарушения в указанном месте и в указанное время не подтвердился.

Из объяснений водителя автобуса ПАЗ Кардашина В.А., данных им в ходе административного расследования, следует, что 01.03.2023 в 15 час. 20 мин. он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Водитель автомобиля Toйота РАВ 4 начал выполнять поворот (разворот) с <адрес>, но не закончил маневр и остановился на проезжей части, заняв половину дороги по ул. Воровского. В результате Кардашин В.А. не успел остановиться, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Тойота РАВ 4 Пипкина Р.С., данных в ходе административного расследования, следует, что 01.03.2023 в 15 час. 20 мин. он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч с намерением совершить разворот на перекрестке с <адрес>. Убедившись в безопасности маневра и возможности его выполнения, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, находясь на достаточном расстоянии от следовавшего за ними автобуса ПАЗ, он приступил к совершению маневра. В этот момент, двигавшийся <адрес> автомобиль преградил ему дорогу, не дав совершить начатый маневр. В результате Пипкин Р.С. вынужден был остановиться в целях избежания ДТП. Через 4-5 секунд после остановки в заднюю часть его автомобиля врезался автобус, следовавший по встречному направлению <адрес>. Автомобиль, следовавший с <адрес> и преградивший ему путь для завершения маневра, продолжил движение и уехал. На момент начала совершения маневра разворота на этом перекрестке помех для его совершения не имелось. Помеха возникла, когда он (Пипкин Р.С.) уже пересек проезжую часть встречного направления.

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, Устюжанинова Е.И., данных в ходе административного расследования, следует, что 01.03.2023 он на своей автомашине двигался по <адрес>. Перед поворотом на <адрес> увидел, что автомашина Tойота РАВ 4 совершает разворот, двигаясь по <адрес>. Он выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», остановился, но водителю не хватило места для разворота. Далее, он увидел, как в автомашину Tойота РАВ 4 въезжает автобус ПАЗ, произошло столкновение. Убедившись, что нет пострадавших, он поехал далее, направо на <адрес>. В ДТП он не участвовал, никому помеху не создавал, проезжую часть <адрес> не пересекал.

Как следует из рапорта от 07.03.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Комарова И.С., им просмотрена приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с регистратора автомашины Toйота РАВ 4, на которой видно, как данная автомашина двигается по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес> водитель предпринимает попытку разворота, при этом, следовавший в крайнем левом ряду автобус ПАЗ двигается, не меняя полосы и скорости движения. Водитель Toйота РАВ 4 начинает маневр разворота, понимает, что ему не хватит места, чтобы совершить данный маневр, резко тормозит перед автомашиной Мицубиси Аутлендер, останавливается, столкновения не происходит. Через 2 секунды с остановившейся на полосе, предназначенной для встречного движения, автомашиной Toйота РАВ 4 совершает столкновение автобус ПАЗ. Затем, автомашина Мицубиси Аутлендер покидает место происшествия. Автомашина Мицубиси Аутлендер не выезжала на проезжую часть <адрес>, выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Столкновения с автомашиной Toйота РАВ 4 не происходит. Автомашина Toйота РАВ 4 совершает разворот, не убедившись в том, хватит ли места для маневра на проезжей части <адрес>. Остановившись на полосе <адрес>, предназначенной для встречного движения, водитель автомашины Toйота РАВ 4 создал помеху для движения автобуса ПАЗ.

Гражданская ответственность Пипкина Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Кардашина В.А. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

24.04.2023 представитель Пипкина Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

25.04.2023 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра.

27.04.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 02.05.2023 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло вследствие действий самого истца.

АО «ГСК «Югория», застраховавшая ответственность лиц, управлявших автобусом ПАЗ, признала событие страховым случаем.

04.05.2023 между собственником транспортного средства ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак № - ООО «КаМел-Авто» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 №

Согласно экспертному заключению от 30.05.2023, проведенному экспертом-техником Вилковым И.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toйота РАВ 4 с учетом износа составила 275 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.

28.06.2023 Пипкин Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 50%, от насчитанной экспертом суммы (137700 руб.) и расходов по оценке (2000 руб.).

В ответе на претензию от 29.06.2023 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 31.07.2023 в удовлетворении требований Пипкина Р.С. отказано, в связи с не наступлением страхового случая.

Несогласие Пипкина Р.С. с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству стороны истца определением от 31.10.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2023, с учетом представленных 25.01.2024 письменных пояснений по факту допущенной технической ошибки (опечатки), в результате проведенного исследования установлено, что решение вопроса о том, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей автомобиля Тойота РАВ 4 и автобуса ПАЗ выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Тойота РАВ 4 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.6 (абзац 1), 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю автобуса ПАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля Тойота РАВ 4 возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. В случае если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части несвоевременности применения торможения, находятся в причинной связи с происшествием. В случае если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по <адрес>, то водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, его действия не находятся в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос № 1).

Действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части несвоевременности применения торможения, находятся в причинной связи с происшествием. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по <адрес>, то водитель автобуса ПАЗ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается, то его действия не находятся в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос № 2).

В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по <адрес>, то водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (ответ на вопрос №3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе объяснения водителей-участников ДТП, видеозапись происшествия, заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло вследствие действий самого Пипкина Р.С., который неверным образом оценил дорожную обстановку и допустил нарушение требований п. 8.6 (абзац 1), п. 13.12 ПДД, в действиях водителя автобуса ПАЗ Кардашина В.А. несоответствия требованиям ПДД не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пипкина Р.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

При этом, суд указал, что выезд Пипкина Р.С. на полосу встречного движения вопреки утверждению истца не является временем возникновения опасности для водителя автобуса, следовавшего по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения, и не ожидавшего маневра Пипкина Р.С. При сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса с момента возникновения опасности для движения до столкновения не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подп. «з» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пипкина Р.С.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло вследствие действий Пипкина Р.С., допустившего нарушения п.8.6 (абз.1) и п. 13.12 ПДД РФ, что по существу не оспаривается последним.

В апелляционной жалобе Пипкин Р.С. приводит доводы о том, что действия водителя автобуса Кардашина В.А. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и также состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит распределить вину обоих участников ДТП по 50% и взыскать с овтетчика страховое возмещение в заявленной сумме.

Между тем, сведения о вынесении в отношении водителя Кардашина В.А., управлявшего автобусом ПАЗ, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений Кардашина В.А. в суде первой инстанции усматривается, что, управляя автобусом ПАЗ, он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Поднимаясь в горку, увидел, что автомобиль Тойота РАВ 4 осуществляет поворот налево на <адрес> и полагал, что он поедет дальше, однако, автомобиль остановился на полосе движения автобуса. Он предпринял меры к торможению, но не успел остановиться и врезался в заднюю часть автомобиля истца. Предпринять меры к экстренному торможению он не мог.

На видеозаписи с регистратора автомашины Тойота РАВ 4 видно, как автомобиль истца двигается по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес> водитель предпринимает попытку разворота, но понимая, что ему не хватит места, чтобы совершить данный маневр, резко тормозит перед автомашиной Мицубиси Аутлендер и останавливается. Через 2 секунды с остановившимся на полосе встречного движения автомобилем Тойота РАВ 4 совершает столкновение автобус ПАЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемом случае водителю автобуса ПАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п 10.1 (абз.2) ПДД. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и несоответствие его действий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД, в части несвоевременности применения торможения, находятся в причинной связи с происшествием. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по <адрес> то водитель автобуса ПАЗ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не усматривается, то его действия не находятся в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос №2).

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что, исходя из объяснений водителей и представленной видеозаписи происшествия, у эксперта вызывает сомнение заданный момент возникновения для него опасности для движения - момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, опасность для движения водителю автобуса не возникала, так как если бы водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не остановился перед проезжей частью <адрес>, на которой находился автомобиль, а завершил маневр разворота без выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения по <адрес>, или выехал с перекрестка на <адрес>, то столкновения не произошло бы, так как автомобиль Тойота РАВ 4 уехал бы с места происшествия, и водителю автобуса ПАЗ не пришлось бы применять меры экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для водителя автобуса ПАЗ, могла возникнуть при обнаружении им начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по <адрес>. Согласно произведенным экспертом расчетам, сопоставляя время, прошедшее с момента начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. Чапаева до столкновения (t=1,8) и время, необходимое водителю автобуса ПАЗ для приведения в состояние экстренного торможения тормозной системы автобуса (Т=1,7) в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. Чапаева, можно заключить, что водитель автобуса ПАЗ, учитывая даже, что по ходу движения автобуса ПАЗ имелся подъем, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как за время 0,1 сек. (1,8 - 1,7 = 0,1) не успевал сколько-нибудь снизить скорость движения.

Также, эксперт отметил, что технической характеристикой автомобиля Тойота РАВ 4 установлен радиус разворота автомобиля, который составляет 5,3 м. Следовательно, чтобы выполнить маневр разворота автомобилю Тойота РАВ 4 необходима ширина проезжей части не менее 10,6 м. Сопоставляя ширину полосы движения автобуса ПАЗ (5,6 м) и необходимую автомобилю Тойота РАВ 4 для выполнения маневра разворота ширину проезжей части не менее 10,6 м (5,3+5,3=10,6 м), можно заключить, что находясь в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, автомобиль Тойота РАВ 4 не мог выполнить маневр разворота за один прием, без выезда за пределы проезжей части ул. Воровского, что предусмотрено требованиями п. 8.5 (абзац 1) и п. 8.6 ПДД. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Тойота РАВ 4 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.6 (абз.1), 8.7 и 13.12 ПДД, то есть если транспортное средство не может выполнить разворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них (выполнять разворот не из крайнего левого положения на проезжей части на <адрес>), при условии обеспечения безопасности движения, и, если это не создаст помех другим транспортным средствам, осуществляя разворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения по <адрес> и при развороте водитель обязан был уступить дорогу автобусу ПАЗ, движущемуся со встречного направления прямо. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не мог выполнить маневр разворота, оказавшись на стороне встречного движения по <адрес> и не уступил дорогу автобусу ПАЗ, движущемуся со встречного направления прямо. Следовательно, действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия не усматривает, поскольку в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, мотивированы, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и согласуются с другими материалам дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель автобуса ПАЗ с момента возникновения опасности для движения до столкновения не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости, в связи с чем, в действиях водителя автобуса Кардашина В.А. нарушений ПДД не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения опасности для движения водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда Пипкина Р.С. на полосу движения автобуса, вследствие чего водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что водитель автобуса Кардашин В.А. не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД РФ другим водителем. Также, действия водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер Устюжанинова Е.И., выполнившего требования знака «Уступи дорогу» перед выездом со второстепенной дороги, соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля под управлением Пипкина Р.С., в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

Учитывая наличие вины Пипкина Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, отсутствие вины Кардашина В.А., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024г.