Решение от 03.07.2024 по делу № 1-339/2024 от 18.06.2024

                                                                                    №1-339/2024

УИД 56RS0009-01-2024-004197-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

03 июля 2024 года                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи         Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                                        Гирс Е.А.

подсудимого Шахвалова Р.С., его защитника-адвоката            Мочалова М.В.,

потерпевшей                                                                                      К.Е.Н.

при секретаре                                                                                    Черновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шахвалова Руслана Салаховича, ... ранее судимого:

08.12.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 24.06.2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Шахвалов Р.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Согласно предъявленному обвинению 24.04.2022 г. в период времени с 02.00 часов до 21.50 часов, Шахвалов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 3 метрах от торца <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с земли, тайно похитил принадлежащие К.Е.Н.: сотовый телефон марки «..., стоимостью 10 493 рубля, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющими материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «...», оформленной на имя К.Е.Н., не представляющей материальной ценности, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб в указанном размере. С похищенным Шахвалов Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шахвалов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в ночь с 23 на 24 апреля, какого года не помнит, они с другом М.В.В. шли в арендованную квартиру, проходя с торца <...>, он увидел в траве сотовый телефон, взял его и положил в карман, М.В.В. этого не видел. Они пришли по адресу: <...>, где он снял с указанного телефона чехол, предполагает, что в этот момент из него выпала банковская карта, которую М.В.В. поднял и положил к его картам. Выпив пива, они вдвоем пошли в магазин, где он по ошибке возможно расплатился за товар картой потерпевшей. Телефон всю ночь стоял на зарядке, но он его не включал. На следующий день он отключил телефон от зарядки, включил его, но там стояла блокировка. Два последующих дня телефон лежал включенным, затем он выключил телефон, выкинул сим-карту и присвоил телефон себе. Телефон лежал у него дома продолжительное время. В начале лета он позвонил по объявлению на Авито, приехали два парня, которые по его просьбе разблокировали телефон, за что он заплатил им 1000 рублей. Телефон он хотел использовать лично, пару раз вставлял в него свою сим-карту. В конце июля того же года, когда ему понадобились деньги, он предъявив паспорт на свое имя продал телефон в ломбард за 3000 руб., деньги потратил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 28.05.2024 года, в присутствии адвоката Есютина В.П. (т. 1 л. д. 147-151), из которых следует, что примерно в 02.00 часа 24.04.2022 г. проходя мимо <...>, вместе с М.В.В., с торца, со стороны следующего многоквартирного <...>, он увидел на земле сотовый телефон и поднял его. Это был мобильный телефон с сенсорным дисплеем марки ..., синего цвета, в чехле-бампере красного цвета. Рядом никто из посторонних не находился. Он хотел посмотреть в рабочем ли состоянии телефон, но тот был разряжен. Он решил забрать телефон себе и положил его в карман. М.В.В. он сказал, что возьмет телефон, чтобы найти владельца.

На следующий день, проснувшись, он поставил телефон на зарядку, вытащил из него сим-карту и выкинул. На экране телефона, при включении, появился характерный значок обозначающий, что идет процесс зарядки, тогда он понял, что телефон находится в рабочем состоянии и после чего он его включил, но на нем стоял пароль, который он самостоятельно снять не смог, а планировал пользоваться данным мобильным телефоном. Тогда он при помощи сайта бесплатных объявлений «...» нашел человека, оказывающего услуги по разблокировке сотовых телефонов, работающих на операционной системе «...», позвонил ему и договорился о встрече в этот же день. Спустя примерно часа 2 неизвестный подъехал к его дому, он вышел и отдал ему найденный сотовый телефон, пояснив, что его заблокировали дети, что в действительности было не правдой. Спустя пару минут сотовый телефон ему вернули, блокировка на нем уже отсутствовала.

        Поднявшись домой, он детально осмотрел сотовый телефон марки .... Он понимал и осознавал, что телефон ему не принадлежит, но все же решил оставить его себе. Для этого он вставил свою сим-карту ООО .... Каких-либо действий по возврату и поиску человека, которому принадлежал данный телефон он не предпринимал.

       В период времени с 25.04.2022 года по 12.07.2022 года, он пользовался данным телефоном, но поскольку ему нужны были деньги, он продал его на свой паспорт в комиссионный магазин «...», возле остановки «...».

После оглашения показаний, Шахвалов Р.С. полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколом допроса, подписывал их.

             Потерпевшая К.Е.Н. суду показала, что у нее имелся сотовый телефон марки Redmi 9 синего цвета, приобретенный ею примерно в августе 2021 года за 14 999 рублей в салоне «...» в ..., в котором были установлены две сим-карты. Телефон находился в чехле красного цвета, в чехле также лежала ее банковская карта. Чехол, сим-карты и банковская карта материальной ценности для нее не представляют. На счете сим-карты денежных средств не было. На банковской карте было примерно 1200 рублей.

    24.04.2022 года они с сожителем В.Г.А. после совместного употребления спиртных напитков, поругались, после чего, ближе к вечеру она ушла, хотела пойти к знакомому, но заблудилась. Телефон у нее лежал в кармане пуховика, который не застегивался. С торца <...>, она упала, но сразу же встала и пошла дальше. Спустя 1-2 часа, находясь на улице, она хотела позвонить сестре и обнаружила пропажу телефона, предполагает, что он выпал у нее во время падения. Она поискала телефон, но не нашла и в эту же ночь обратилась в отдел полиции с заявлением. Примерно через месяц она купила себе новый сотовый телефон за наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей и пользовалась им. Через год сотрудниками полиции телефон Redmi 9 ей был возвращен в хорошем, рабочем состоянии, претензий она не имеет. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна со стоимостью телефона, установленной данным заключением в сумме 10 493 рубля.

    На 24.04.2022 года ....

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия от    <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 111-114), согласно которым у нее в собственности находился мобильный телефон марки ... который она приобрела в 2021 г. примерно за 14 900 рублей, в него вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «...», он находился в чехле – бампере красного цвета.

          Указанный сотовый телефон <Дата обезличена> примерно в 02.00 часа, она выронила у торца <...>, когда упала. Пропажу она обнаружила на следующий день, сразу же вернулась к месту где уронила телефон, однако там его не нашла. После этого она неоднократно звонила на свой абонентский номер, но он был отключен, к ней с целью вернуть телефон никто не обращался. Тогда она с заявлением обратилась в полицию.

Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее мобильного телефона составила 10 493 рубля. С суммой оценки она согласна.

Хищением ее мобильного телефона ей причинен значительный ущерб, т.к. ее доход на тот момент составлял 16 000 рублей, ежемесячно она оплачивала за найм жилья 5500 рублей, а также кредит в размере 3500 рублей, помогала своей матери.

                        После оглашения показаний К.Е.Н. подтвердила их, указав, что показания она давала добровольно, разницу в показаниях объяснила давностью происходящих событий. Пояснила, что на тот период времени они с сожителем вели общее хозяйство, она официально трудоустроена не была, но подрабатывала поваром, доход у нее среднемесячный составлял примерно 16 000 рублей, ее сожитель работал, получал заработную плату около 20 000 рублей, вместе они оплачивали арендную плату в сумме 10 000 руб. На тот период ее престарелая мама проживала у ее младшей сестры, ее пенсию им не выдавали, так как мать была лишена родительских прав в отношении них, она оказывала помощь сестре на ее содержание, впоследствии сестра получила ее пенсию. Более никого на иждивении она не имела. На момент утраты сотового телефона, ущерб для нее значительным не являлся.

Свидетельскими показаниями М.В.В., данными в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 122-124), установлено, что <Дата обезличена>, точное время он не помнит, они с Шахваловым Р.С. шли вдоль домов по <...>. Около какого именно дома, точно не помнит, поскольку они с Шахваловым Р.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, Шахвалов Р.С. на земле нашел сотовый телефон, взял его и положил в карман, пояснив, что на следующий день займется поиском владельца указанного телефона. О том, что было далее с сотовым телефоном ему не известно.

    В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.В. данными в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании     на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 115-116) в августе 2022 года он в ломбарде «...», расположенном по адресу: <...> приобрел для себя сотовый телефон марки «....» за 10 000 рублей, в корпусе синего цвета, вставил в него сим-карту, оформленную на его супругу Б.В.В. Указанным телефоном пользовался только он. <Дата обезличена> к нему домой по адресу: <...> приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о наличии у него сотового телефона марки «...». Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что данный телефон похищенный, он им рассказал, что приобрел его в августе 2022 в ломбарде «...». После чего в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудником полиции указанный телефон.

    Как следует из показаний свидетелей С.К.А. и О.Д.Ю. данных ими в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании     на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 119, 120) <Дата обезличена> они были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по адресу: <...>, который проводился с участием ранее неизвестного Шахвалова Р.С., который в апреле 2022 года около <...> нашел сотовый телефон марки «...» и впоследствии сдал его в комиссионный магазин «...».

          Согласно заявлению от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 58), зарегистрированному по КУСП <Номер обезличен>, К.Е.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 00:00 по 02:00 ч. <Дата обезличена> ее сотовый телефон марки «...».

    Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов от <Дата обезличена>, постановления от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 61-64, 155-157, 165, 166) следует, что в ходе осмотра помещения кабинета <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, у К.Е.Н. изъята копия упаковочной коробки от сотового телефона марки ..., серийный <Номер обезличен>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

               Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов, постановления от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 69, 167-168, 170), усматривается, что в ходе осмотра <...>. 10/2 по <...> участвующий Б.А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки <Номер обезличен> серийный <Номер обезличен>, который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

    Протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 80, 174-178, 179) установлено, что в ходе осмотра комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: <...>, с участием И.С.В. изъяты: товарный чек и договор комиссии на сотовый телефон марки ..., серийный <Номер обезличен>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно договору комиссии № ... от <Дата обезличена> ООО «...» комиссионер и Шахвалов Р.С. составили указанный документ в офисе группы компаний «...», по адресу: <...>, предмет залога - ..., серийный <Номер обезличен>. Из товарного чека № .. от <Дата обезличена>, следует, что поставщик (ООО ... <...>А, офис 20) продал мобильный телефон ..., <Номер обезличен>, в удовлетворительном состоянии по цене 9990 рублей.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 81) с участием Шахвалова Р.С. осмотрен участок местности в 3-х метрах с торца <...>, где он <Дата обезличена> поднял с земли и забрал себе сотовый телефон марки ..., серийный <Номер обезличен> в чехле, впоследствии сим-карту из сотового телефона вытащил и выбросил, а сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <...> за 2500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 183-189) рыночная стоимость сотового телефона марки ..., по состоянию на <Дата обезличена> составляла 10493 рублей.

          Органами предварительного следствия действия Шахвалова Р.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в результате кражи потерпевшей К.Е.Н. причинен ущерб на общую сумму 10 493     рублей.

      Согласно показаниям потерпевшей К.Е.Н. на момент совершения хищения она ...., причиненный ущерб, значительным для нее не является.

    Учитывая материальное положение потерпевшей на момент совершения хищения, которая <данные изъяты>, отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, сама потерпевшая в судебном заседании высказала мнение о незначительности для неё ущерба, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из вменяемой квалификации действий Шахвалова Р.С., как ненашедший своего подтверждения и квалифицировать его действия по ч. 1 статьи 158 УК РФ.

         Исходя из изложенного, суд считает, что действия Шахвалова Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        В ходе судебных прений адвокат Мочалов М.В. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шахвалова Р.С. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Обвиняемый Шахвалов Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ему разъяснено и понятно, что    прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

        Потерпевшая К.Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шахвалова Р.С. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

          Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

        Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Часть 2 вышеназванной статьи, предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

          Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

          Следовательно, обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

           В судебном заседании Шахвалов Р.С. высказал свое волеизъявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

          Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

          В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

          Как следует из предъявленного обвинения, Шахвалов Р.С. обвиняется в краже, совершенной в период времени с 02.00 часов до 21.50 часов 24.04.2022 г. Таким образом, с момента совершения инкриминируемого Шахвалову Р.С. деяния истекло более 2 лет.

        Бесспорных сведений о том, что Шахвалов Р.С. с момента совершения инкриминируемого ему преступления уклонялся от следствия и доказательств этому, что, давало бы основания для приостановления сроков давности, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 05.05.2022 года в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление К.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 00:00 часов по 02:00 часа 24.04.2022 года похитило ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л. д. 58).

08.09.2022 года следователем отдела 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <...>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л. д. 15).

         Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 08.09.2022 года, 08.01.2023 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 1 л. д. 17, 25-26).

17.04.2022 г. Шахвалов Р.С. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л. д. 139-142, 133-134, 135).

17.05.2024 г. по постановлению старшего следователем отдела 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <...>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Шахвалову Р.С. объявлялся розыск, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостанавливаемо (т. 1 л. д. 42-43, 44). 21.05.2024 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено (т. 1 л. д. 48-49). 28.05.2024 г. он привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л. д. 139-142, 144-146).

           О том, что Шахвалов Р.С. проверялся на причастность к возможному совершению преступления, ему не было известно. Уголовное дело было возбуждено по факту кражи, в отношении неизвестного лица. На момент объявления розыска Шахвалову Р.С. срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Шахвалов Р.С. скрывался от органов предварительного следствия и суда не имеется, розыск ему объявлен после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно не имеется и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

           В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Шахвалов Р.С. отнесено к умышленным преступлениям небольшой тяжести, двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек, а потому уголовное дело в отношении Шахвалова Р.С. подлежит прекращению, а Шахвалов Р.С. освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

          При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст. 254 п.1 и ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░.1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ...

...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░