Решение по делу № 2-460/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, Бортниковой А.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Николаевны в лице представителя Бортниковой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца: Бортникова Анна Анатольевна, Бортников Анатолий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что между собственником квартиры (<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Васильевой И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее по тексту – ООО «Мой Дом») 24.08.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства: управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, организовывать проведение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, согласно установленным правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. При этом под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по обслуживанию общего имущества, контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Под ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) общего имущества для поддержания и капитальный ремонт общего санитарно-технического и электротехнического оборудования, конструктивных элементов и технических устройств многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях № 3,4 к договору. Так, к дополнительным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: сбрасывание снега с кровель, сбивание сосулек, устранение протечек крыши, восстановление (ремонт) дефлекторов, восстановление (ремонт) систем водоотвода, ремонт примыканий и заделка швов. Между тем на протяжении с момента заключения договора и по 2018 год включительно, ответчиком не исполняются перечисленные обязанности, что приводит к сезонному (летом и осенью – в период дождей, зимой и весной – в период снегопада и таяния снега) частичному подтоплению квартиры, находящейся на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. Истец в сентябре 2015 года обратился в Главное управление Правительства Хабаровского края с заявлением о протечки кровли и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. 07 октября 2015 года представителями ответчика произведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в результате протечки через межпанельные швы произошло намокание стен, потолка в кухне и в комнате, образовались пятна и разводы, произошло частично отклеивание обоев, составлен акт обследования. Ответом от 06.11.2015 г. № Б-7162ж-24955 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края подтвержден факт намокания стен потолка через межпанельные швы, соединяющие панели стен жилого и чердачного помещений. По результатам проверки ответчику выдано предписание от 09.11.2015 г. № 29-246 на проведение работ по гидроизоляции межпанельных швов, конструкций чердачных и стеновых панелей со сроком исполнения до 01.08.2016 г. 19.07.2017 г., 08.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены заявления об устранении протечки кровли. 18.08.2017 г. проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в результате попадания влаги через стенки панелей, происходит затекание в квартиру, что привело к образованию желтых пятен и разводов на стенах и потолке в кухне и в комнате, отслаиванию штукатурки на лоджии. 21.08.2017 г. в результате выпадения осадков, ответчику повторно направлено требование об устранении причин протекания. На данные требования ответчиком даны ответы о проведении ремонтных работ в сентябре 2017 года. Ответчик 22.08.2017 г. был вынужден обратиться в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с жалобой на нарушение жилищного законодательства. 21.09.2017 г. Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой дан ответ, в котором сообщено о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения ответчиком жилищного законодательства. 09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и составления акта в связи с протечкой кровли. 16.01.2018 г. составлен акт обследования, в котором в очередной раз установлены последствия протечки кровли. Фактически ответчиком все действия направлены лишь на фиксацию фактов подтопления квартиры. Какие-либо реальные действия по устранению причин, приводящих к частичному подтоплению квартиры на протяжении трех лет, не предпринимаются. Как указывает истец в иске, правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.39 Жилищного Кодекса РФ, положениями Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к нему, где указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истец полностью в размере 100% несет бремя по содержанию жилого помещения, оплату коммунальных услуг и прочих услуг производит в полном объеме. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, тем самым нарушаются права истца и наносится материальный ущерб. Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. 08.02.2018 г. с ФИО1 заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, стоимость услуги составила 4000 рублей. В соответствии с отчетом от 12.02.2018 г. № 18-12.017 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составила 61000 рублей. 29 марта 2018 года истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан был выполнить требования истца в срок до 13.04.2018 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.31, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 61000 рублей за период просрочки с 13 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. за 39 дней. Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться в специализированную организацию за юридической     помощью. 26.03.2018 г. с ООО «Амур-Тендер» заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2018, 21.05.2018 г. услуги оказаны в полном объеме, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Мой Дом» в свою пользу стоимость услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 61000 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке, присутствовала при проведении подготовки, получив лично под роспись судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении рассмотрения дела, не просила.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, Бортникова А.А., заявленный в интересах Васильевой И.Н. иск полностью поддержала, она также имеет доверенность на представительство интересов Васильевой И.Н. с распорядительными действиями, и также просит суд взыскать в пользу истца Васильевой И.Н. стоимость услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 61000 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом. По существу иска показала, что она является родной дочерью истца Васильевой И.Н., ранее истец была Бортниковой И.Н., затем вышла замуж и сменила фамилию на Васильеву, истец является собственником <данные изъяты> но она ее подарила истцу, как матери, а оставшаяся <данные изъяты> ФИО2, это бывший супруг истца, который в данной квартире не проживает более 15-ти лет, проживает в г. Хабаровске, бремя содержания данного жилого помещения по <адрес> несет только истец, второй долевой собственник Бортников А.А. бремя содержания расходов в размере 1/3 доли не несет, все оплачивает только сам истец, включая и долю Бортникова А.А., поскольку он не участвует в расходах по содержанию как общего имущества, так и самого жилого помещения, включая ремонт и поддержание его в надлежащем техническом состоянии. Истец является собственником квартиры с 2009 года, сама третье лицо там также ранее была зарегистрирована и проживала в нем вплоть до января 2018 г., сейчас в январе 2018 г. снята с регистрационного учета по указанному жилому помещению по <адрес>, и зарегистрировалась по другому адресу. С 2015 г. управляющей организацией МКД по ул. Сибирская стало ООО «Мой Дом», с которой истец как собственник, а также сама Бортникова А.А., Бортников А.А., заключили договор управления многоквартирным домом, квартира расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного дома, крыша плоская, кровля металлическая. Официальные обращения по протечке кровли над квартирой истца, а также затечки влаги и ее попадания в квартиру по межпанельным швам, начались с 2015 г. в ООО «Мой Дом», хотя проблемы начались ранее еще в 2013 г., квартира двухкомнатная, попадание влаги происходит в обе жилые комнаты, кухню, даже ванную, а также в коридор, имеются пятна и разводы на потолке и на стенах, влага попадает по межпанельным швам и затекает на стены, вертикально происходит их намокание по всей стене, отслаивание штукатурки, сырость, также влага затекает по межпанельным швам на примыкающие стены в комнате (детской), кухне, а также по межпанельным швам из-за протечки кровли влага протекает через электропроводку, где находится люстра и капает также в комнате (детской), в зале, в кухне, остаются желтые разводы и пятна, над окнами также разводы и пятна, протекают сейчас и примыкающие стены к балкону, хотя ранее ответчиком и устанавливался козырек, но он уже лопнул и происходит затекание влаги на балкон. Неоднократно имелись обращения к ответчику с официальными заявлениями об устранении протечек кровли и заделке межпанельных швов, но ничего не сделано, это происходит постоянно на протяжении нескольких лет, и зимой, и летом. Последнее затопление, зафиксированное ответчиком, произошло 16.01.2018 г., им был составлен акт, где было подтверждено, что протекание и затекание происходит из-за протечки кровли и межпанельных швов, по данному акту от 16.01.2018 г. было зафиксировано повреждение покраски на стенах и потолках в комнате (детская), кухне, зал не протек. Все протечки попадают через чердачное помещение, которое ответчиком также не надлежаще содержится, туда попадают через кровлю осадки, они начинают таять и протекать в квартиру истца. Уточняет, что с ее карты она оплачивала стоимость проведения оценки в размере 4000 рублей, но данные денежные средства ей были возвращены Васильевой И.Н. наличными, поэтому просит взыскать указанную денежную сумму именно в пользу Васильевой И.Н. Осмотр жилого помещения при оценке стоимости ущерба производилось ФИО1 путем непосредственного осмотра ею жилого помещения, она все фотографировала. Какие-либо ремонтные работы ими еще в жилом помещении не производились, все ремонтные работы ими будут производиться путем заключения договора с ремонтной бригадной, так как самостоятельно они сделать этого не смогут, согласно отчета подлежит ремонту комната и кухня, а именно покраска стен и потолка в кухне и в комнате (детская), что соответствует установленным повреждениям в квартире по акту осмотра ответчика.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в лице представителя, по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, Бортников А.А., не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно повесткой для передачи, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела, не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Бортникова А.А. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо Бортникову А.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Васильева И.Н. (ранее-Бортникова) (истец) является собственником <данные изъяты> праве собственности в отношении жилого помещения – <адрес> 16.11.2009 г.

Согласно отметки в паспорте истца Васильевой И.Н., 26.11.2011 г. с Васильевым В.В., Бортниковой И.Н. заключен брак, о чем внесена запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 г. между Бортниковой Анной Анатольевной, Бортниковым Анатолием Алексеевичем, Васильевой Ириной Николаевной, как собственниками жилого помещения <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> (л.д.11-14).

Согласно условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.2.1 договора) (л.д.11).

В соответствии с п.3.1.2 договора, управляющая организация обязуется управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном жилом доме, сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (л.д.11).

В соответствии с п.3.1.3 договора, управляющая организация обязуется организовывать проведение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно установленным правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечение третьих лиц, при этом под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по обслуживанию общего имущества, контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Под ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) общего имущества для поддержания и капитальный ремонт общего санитарно-технического и электротехнического оборудования, конструктивных элементов и технических устройств многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях № 3,4 к договору (л.д.11-12).

Согласно п.п.6.1,6.2 договора начало действия договора с 01.09.2015 г., срок действия договора указан - 3 года (л.д.13).

Согласно перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по ул<адрес> в приложении № 3 указан перечень обязательных работ и услуг, в приложении № 4 указан перечень дополнительных работ, согласно которого управляющая организация берет на себя обязательства, в том числе, по устранению протечек кровли (п.7.1), восстановлению (ремонту) дефлекторов (п.7.2), восстановлению (ремонту) систем водоотвода (п.7.3), ремонт примыканий и заделке стыков (п.7.4), работы проводятся по мере необходимости (л.д.15).

На л.д. 16 указанный перечень содержит сведения о стоимости выполнения указанных работ ответчиком как управляющей организации с 2015 г. путем начисления взноса за 1 кв.м. и его оплаты ежемесячно собственником жилого помещения, а именно: за устранение протечек крыши – 1,99 рублей, за восстановление (ремонт) дефлекторов – 0,06 рублей, за восстановление (ремонт) систем водоотвода – 0,17 рублей, за ремонт примыканий и заделку стыков – 0,06 рублей за 1 кв.м.

Как установил суд, от представителя истца Бортниковой А.А. неоднократно имелись обращения к ответчику и в различные государственные структуры с жалобами на протечку кровли и межпанельных швов, начиная с 2015 г. по вышеуказанному адресу, где расположено жилое помещение истца.

Так, 30.09.2015 г. от Бортниковой А.А. как лицом, зарегистрированным ранее по адресу: <адрес> вплоть до января 2018 г., в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края направлялась жалоба, касающаяся того, что квартира постоянно затапливается осадками по причине плохого состояния кровельного покрытия дома, случаи затопления происходят на протяжении длительного периода: во время таяния снега и во время мокрых осадков (дождь, снег), в результате протечки потолка на кухне, в спальне, гостиной, в коридоре, в нишах, на балконе, а также стен между комнатами, образуется влажная поверхность, из-за чего повреждены обои, разрушены подоконники на окнах, образовались трещины в стенах, появилась плесень, на балконе разрушается бетонная конструкция, а также вода проникает из отверстия на потолке, предназначенного для электрической проводки для света, что приводило к многократному замыканию (л.д.17).

Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> от 07.10.2015 г., утвержденного управляющей организацией ООО «Мой Дом» установлено, что в результате протекания через панельные швы произошло намокание стен потолка: кухня – потолки в разводах, стены – разводы, комната (стены) – обои отслоились и т.д. (л.д.18).

Согласно ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на имя Бортниковой А.А. за № Б-7162ж-24955 от 06.11.2015 г. установлено, что доводы ранее направленной жалобы подтверждены, в местах сопряжения наружных стен и потолка в квартире истца выявлены темные пятна, сухие следы протечек, отслоение обоев, в оконном проеме устроены приспособления из тканевых полосок для отвода протечек, при осмотре лоджии выявлены сухие следы темно-желтого цвета на боковой стеновой панели, отсутствие шиферной кровли над плитой перекрытия лоджии, при этом управление МКД осуществляет ООО «Мой Дом», по результатам проверки ООО «Мой Дом» выдано предписание на проведение работ по гидроизоляции межпанельных швов, конструкции чердачных и стеновых панелей со сроком исполнения до 01.08.2016 г. (л.д.19-20).

На л.д. 21 представлено предписание от 09.11.2015 г, № 29-246, выданное Главным контрольным управлением по обращению Бортниковой А.А. на имя ООО «Мой Дом» об устранении нарушений п.4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1 ПиН ТЭЖФ со сроком до 01.08.2016 г. в части необходимости обеспечения влагозащиты и защищенности от протечек отражающих конструкций в <адрес>, а также о производстве ремонта примыканий и заделки стыков панелей, ремонте кровли.

Предписанием № П2016-13-0428 от 14.09.2016 г., ООО Мой Дом» повторно выдано предписание по выполнению всех вышеуказанных мероприятий в срок до 15.11.2016 г., поскольку по результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание контролирующего органа, ООО «Мой Дом» не исполнено (л.д.22).

Как установил суд, впоследствии третье лицо Бортникова А.А. неоднократно обращалась в ООО «Мой Дом» с письменными заявлениями об устранении протечек кровли над балконом и в комнате квартиры, а именно 19.07.2017 г., 08.08.2017 г., 21.08.2017 (л.д.23,24,28).

Согласно ответа ООО «Мой Дом» за № 559 от 08.09.2017 г. указано, что по заявлению Бортниковой А.А. ремонтные работы будут выполняться в течение сентября 2017 г., до устранения протечек (л.д.25).

Согласно ответа ООО «Мой Дом» за № 526 от 16.08.2017 г. по заявлению Бортниковой А.А. указано, что устранение протечек в квартире из-за внешних осадков, запланировано на сентябрь 2017 г. (л.д.26).

Доказательств выполнения указанных принятых на себя обязательств, устраняющих проблему протечки кровли и межпанельных швов, ответчиком в рамках требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено, а истцом выполнение указанных видов работ в надлежащем порядке и своевременно, оспариваются.

Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> от 18.08.2017 г., утвержденного ООО «Мой Дом» установлено, что в результате попадания влаги через стыки панелей, происходит затекание в квартиру: кухня – в районе оконного проема (север) наблюдаются желтые пятна и разводы на стене, комната (север) – на стене желтые разводы, на потолке – желтые пятна, лоджия (юг) – по стенкам плит протекание, на потолке отслаивается штукатурка, по боковым стенам – желтые разводы и отслаивается штукатурка, на верхней плите лоджии наблюдаются трещины на шифере (л.д.27).

22.08.2017 г. Бортникова А.А. обратилась в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с жалобой на бездействие ответчика, в том числе по неисполнению дважды ранее выданных предписаний контролирующего органа (л.д.29).

Ответом помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 21.09.2017 г. в адрес Бортниковой А.А. указано, что по результатам рассмотрения ее жалобы, прокуратурой внесено представление ООО «Мой Дом» об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д.30).

09.01.2018 г. Бортникова А.А. в очередной раз обращается с заявлением к ответчику о необходимости составления акта в связи с протечкой кровли над ее квартирой (л.д.31).

Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> от 16.01.2018 г., утвержденного ООО «Мой Дом» установлено, что в результате протечки с чердачного помещения дома произошло затекание влаги в квартиру, комната (север) – наблюдаются темные разводы на стенах (покраска) на площади 6 кв.м., на потолке в районе люстры наблюдается отслоение покрасочного слоя на площади 0,5 кв.м., лоджия – на стенах в районе оконного проема видны следы протечек (отслоение покрасочного слоя на площади 1 кв.м.), на стенах – трещины от протечек на площади 0,25 кв.м., кухня – на стенах видны желтые пятна на площади 1 кв.м., (побелка эмульсией), на потолке видны желтые пятна на площади 1 кв.м., в районе люстры видно пятно на площади 0,25 кв.м., видна протечка по электроканалу на розетку (л.д.32).

Согласно договора № 017 на оказание услуг по оценке от 08.02.2018 г., последний заключен между Бортниковой А.А. и ФИО1. по оценке стоимости ущерба жилого помещения – <адрес>, стоимость оценки составляет 4000 рублей, которые оплачены третьим лицом согласно чека-ордера 07.02.2018 г. в полном объеме (л.д.33-37).

Согласно договора на оказание юридических услуг № 1/2018 г. от 26.03.2018 г., последний заключен между Васильевой И.А. и ООО «Амур-Тендер» о нижеследщующем: исполнитель (ООО «Амур-Тендер») обязуется в интересах заказчика (Васильева И.Н.) подготовить претензию о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Мой Дом» жилищных услуг в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовить исковое заявление о взыскании вышеуказанного материального ущерба, в вязи с чем обязуется: проанализировать представленные заказчиком материалы, связанные со взысканием материального ущерба, неустойки, оказывать консультационные услуги на весь период судебного процесса вплоть до вынесения решения судом, стоимость услуги составляет 15 000 рублей (п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора) (л.д.38).

На л.д. 39,40 представлены: акт выполненных работ № 20 от 21.05.2018 г., согласно которому юридические услуги на сумму 15 000 рублей оказаны исполнителю в полном объеме, и согласно выставленного счета и чека-ордера, полностью оплачены истцом.

На л.д.41-89 представлен отчет № 18-12.017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведенного ФИО1. 08.02.2018 г.-12.02.2018 г.

Согласно указанного отчета установлено, что ремонт необходим в комнате № 2 (<данные изъяты> и в кухне, поскольку и потолок, и стены имеют повреждения в виде желтых сухих пятен, стоимость восстановительного ремонта составляет 60815,00 рублей, из них: 23615,00 рублей – стоимость материалов (краска водоэмульсионная, антиплесень-защита, колер, праймер, шпатлевка гипсовая, шпатлевка финишная) и 37200 – стоимость работ по устранению последствий затопления (итого 60815 рублей), округленно указана сумма 61000 рублей.

29.03.2018 г. от Бортниковой А.А. как представителя истца Васильевой И.Н. в адрес ООО «Мой Дом» направлена претензия, в рамках которой третье лицо просит удовлетворить ее требования и возместить причиненный материальный ущерб в связи с некачественно предоставляемыми услугами ООО «Мой Дом», претензия зарегистрирована ответчиком б/н также 29.03.2018 г. за подписью ФИО3

Как установил суд из пояснений третьего лица и проанализированных судом материалов дела, ответ на претензию ею не получен, равно как и не были удовлетворены ее требования.

Из представленной квитанции на имя Бортниковой А.А. за июнь 2017 г., выставленной ООО «Мой Дом» установлено, что истцу начисляется за содержание и ремонт общего имущества плата в размере 1394,71 рублей в месяц, задолженности по оплате истец не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (редакция на момент возникших спорных отношений), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов», управляющие организации должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов настоящего дела, пояснений третьего лица, следует, что неоднократное затопление квартиры истца с 2015 г. по 2018 г. включительно (последнее зафиксировано актом от 16.01.2018 г.) произошло вследствие протечек кровли крыши над квартирой истца и протечек по межпанельным швам и стыкам, примыкающим к квартире с внешней стороны МКД, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Повреждения в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в некачественной гидроизоляции межпанельных швов дома и ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению протечек кровли, указанные мероприятия ответчиком не выполнены и не выполнялись, что следует из пояснений третьего лица и подтверждается объективно исследованными материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установил суд из материалов дела и пояснений третьего лица видно, что истец, третье лицо Бортникова А.А. являются членами одной семьи, ранее до января 2018 г. проживали совместно.

Никем, в том числе долевым собственником помещения Бортниковым А.А., не оспаривалось, что расходы на содержание жилого помещения, а также на его обустройство, несет истец Васильева И.Н.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом этого, требование о возмещении ущерба истцу Васильевой И.Н. закону не противоречит, отвечает принципу полного возмещения ущерба и прав ответчика не нарушает.

Оснований не согласиться с определением размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба, исходя из представленного отчета ФИО1 на сумму 60815,00 рублей, у суда не имеется.

Выводы по отчету подробно мотивированы оценщиком с приведением установочной части, описательной и исследовательской частей, методологии, расчетов, подробного описания повреждений, которые были осмотрены оценщиком непосредственно в самой квартире и фиксировались фотосъемкой, зафиксированные повреждения и расчет стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы в акте осмотра от 16.01.2018 г., утвержденного ответчиком, правильно отражены в отчете, само исследование по оценке проведено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, что подтверждается представленными документами к отчету, оснований не доверять квалификации и опыту оценщика у суда не имеется, оценщик имеет профессиональное образование, в том числе и по производству оценки указанных видов работ и услуг, сам отчет со стороны ответчика не оспорен, в судебное заседании от ответчика какие-либо возражения по поводу отчета и его содержания, а также суммы оценки, суду не представлено, при этом суд учитывает, что выводы по оценке полностью соответствуют обстоятельствам дела по описанию и расположению установленных в ходе осмотра 16.01.2018 г. повреждений в результате затопления квартиры истца.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в части на сумму 60815,00 рублей, т.е. ту сумму, которая точно определена оценщиком, а не округленно – 61000 рублей, с учетом как затрат на приобретение необходимых материалов, так и стоимости проводимых работ, поскольку третьим лицом в судебном заседании указано, что для восстановительного ремонта они желают воспользоваться услугами сторонних организаций.

Вместе с тем требование истца о взыскании в ее пользу неустойки со ссылкой на положения п.5 ст.28 и ст.31 (п.1 и п.3) закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истицей денежных средств на содержание общего имущества дома, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 30407,50 рублей, исходя из расчета (60815/2 = 30407,50 рублей), при этом оснований для его снижения, суд не находит.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ко взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 4000 рублей по стоимости проведения оценки, полностью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения заявленного иска по существу и связаны с рассмотрением дела напрямую, одним из требований истца заявлено именно взыскание суммы причиненного материального ущерба, размер которого и установлен из указанного отчета, за составление которого истцом оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, возвращенная Бортниковой А.А. истцом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и последующего вынесения решения суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом для решения вопроса о разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда и их количество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом предъявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 15 000 рублей по оформлению иска в суд и подготовки иска и документов к нему для обращения в суд.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, связанные с определением суммы расходов по оказанию юридических услуг в виде подготовки материалов в суд и составления иска в суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, а именно произведенная подготовка к подаче иска в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, полагает возможным удовлетворить понесенные истцом судебные издержки частично на сумму 12 000 рублей.

Таким образом заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 107222,50 рублей (60815 + 30407,50 + 4000 + 12 000 = 107222,50 рублей).

В рамках требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в сумме 3344,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ирины Николаевны в лице представителя Бортниковой Анны Анатольевны к ООО «Мой Дом» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Васильевой Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 60815,00 рублей, штраф в размере 30 407,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 107222 (сто семь тысяч двести двадцать два) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на- Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Головина